АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40807/2019

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть  решения  изготовлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 20 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию  Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>,     г. Екатеринбург, ПАО «Ростелеком» ИНН (

<

***>), АО «Газпром газораспределение Челябинск (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), о взыскании  6  953 472 руб. 12 коп.

при участии  в судебном заседании представителя истца: ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-72, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ответчика (МО Южноуральскй городской округ): ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Представителя  третьего лица ОАО МРСК «Урала»: ФИО9,  действующей  на основании доверенности  от 10.01.2022 № ЧЭ-433, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию  Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа, (далее,  ответчик 1; Администрация), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» (далее ответчик 2; ООО «Профэнерго»),  о взыскании                   609 225 руб. 90 коп., в том числе, стоимости потерь электрической  энергии за период  с 01.07.2019 по 31.07.2019 в  сумме   602 123 руб. 06 коп.,  пени в сумме 7132 руб. 84 коп. по состоянию на 10.09.2019 с  продолжением  начисления  пени по дату фактического исполнения обязательства  (с учетом  определения суда  от 23.01.2020  о привлечении соответчика).

Заявлением  от 13.08.2020 (л.д.22-24  том 4) истец увеличил сумму требований просит взыскать   4 285 918 руб. 36 коп., в том числе, стоимости потерь электрической  энергии за период  с 01.07.2019 по 31.10.2019 в  сумме                       4 197 314 руб. 20 коп.,  пени в сумме 88 604 руб. 16 коп. по состоянию на 18.12.2019 с  продолжением  начисления  пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика - муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскано 4 197 314 руб. 20 коп. задолженности, 88 604 руб. 16 коп. пени за период с 20.08.2019 по 18.12.2019, с продолжением ее начисления с 19.12.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 4 197 314 руб. 20 коп.  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 185 руб. В удовлетворении требований  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» ОГРН 

<

***>, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суд Челябинской области от 08.12.2020 по делу №А76-40807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявлением  от 12.04.2022  истец уточнил требования  просит взыскать  с надлежащего ответчика 6 953 472 руб. 12 коп., в том числе, стоимости потерь электрической  энергии за период  с 01.07.2019 по 31.10.2019 в  сумме   4 197 314  руб. 20 коп.,  пени в сумме 2 756 157 руб. 92 коп. за период с 20.08.2019 по 31.03.2022.

В письменных пояснениях от 10.11.2021 истец указал, что при расчете суммы иска  объем потребленной электрической,  энергии подтвержден актами  снятия показаний, отчетами  потребителей, расположенных в муниципальном образовании, ведомостями потребления, принадлежность сетей трансформаторных подстанций подтвержден выписками из ЕГРП.

 Объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть Ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль-октябрь 2019г., представленными ОАО «МРСК», по приборам учёта, расположенным  в ТП-360П, ТП-318П, ТП-3113П, ТП-341П, ТП-342П и ТП-3114П. 

Также  истец указал, что при проведении осмотра сетей несанкционированного подключения к сетям муниципального образования  не выявлено, представлен расчет объема потерь (л.д.88 том 3), в судебном заседании 13.08.2020 истцом  приобщены договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями (юридические  лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в муниципальном  образовании (л.д.40112 том 4), акты обследования сетей (л.д.23-47 том 5). 

Расчет задолженности Истцом произведён в соответствии с п 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861)

Определениями суда  от 23.12.2019, 23.01.2020 к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>,     г. Екатеринбург, ПАО «Ростелеком» ИНН (

<

***>), АО «Газпром газораспределение Челябинск (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Указанные  лица в судебное  заседание  не явились,  о привлечении к участию в  деле, дате судебного заседания уведомлены  надлежащим  образом.

В отзыве  ответчик – общество «Профэнерго» просит в  иске отказать. По мнению ответчика, в отсутствие заключенного между арендатором сетевого имущества и ресурсоснабжающей организацией договора обязанность по оплате эксплуатационных платежей лежит на собственнике (арендодателе) имущества. Общество приняло спорное имущество в арендное пользование в целях оказания услуг по передаче электроэнергии. Однако для оказания этих услуг общество должно получить тариф, который может быть установлен ему только в случае, если оно является законным владельцем электросетей тариф на услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества для него не установлен. Таким образом, обязанность по уплате стоимости фактических потерь электроэнергии должна нести администрация как собственник спорных сетей, размер  потерь не  оспорен (л.д.116-123 том 3).

Администрация в отзыве на иск,  просит в иске  отказать, указав, что объекты  сетевого хозяйства  были переданы в аренду  и по  его мнению Администрация является  ненадлежащим  ответчиком,  размер  потерь не оспаривает (л.д.93  том 1, л.д. 82 том 3).

В  отзыве  на  иск  от 13.01.2022 Администрация указала, что в соответствии с п. 3.4.4. Договора ООО «Профэнерго» обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения со стороны администрации.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Истцом представлены возражения на  отзыв (л.д.38-39 том 2), так  истцом  указано, что с  арендатором не заключались договоры  на поставку электрической  энергии, что, по мнению истца,  дает  ему  право на обращение  в суд к  собственнику  объектов сетевого хозяйства.

В  пояснениях от 01.03.2022  истец  указал, что возмещение  потерь должно производить общество «Профэнерго».

В судебном  заседании представитель истца поддержал требования,  изложенные в исковом  заявлении.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в  отзыве  на иск,  пояснениях от 01.03.2022.

Ответчиком – ООО «Профэнерго» в материалы дела  представлено заявление  о фальсификации следующих доказательств – актов технической проверки приборов учета электрической энергии  от 01.12.2017 № 014056,                 № 014053, № 014054 (л.д.15-20 том 4)

В судебном  заседании от 13.08.2020 представитель  указанного ответчика снял с рассмотрения указанного ходатайство, в связи с  проведением совместного осмотра сетей муниципального образования.  

Поскольку  письменного заявления  об отказе  от заявления  о фальсификации  от общества «Профэнерго» не поступило,  судом  проведена  проверка  заявления,  признаков фальсификации  не установлено,  при этом  при проверке суд  оценил акты  осмотра  объектов от 08.09.2020 года (л.д.27-44  том 5), в том числе  проведение расчетов на  основании показаний приборов учета.

Представитель ОАО МРСК Урала  поддержал позицию ответчика, указав, что надлежащим  ответчиком является   общество «Профэнерго».

В судебном  заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика - ООО «Профэнерго»,  третьих лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, Администрации,  третьего лица, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Администрации является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014                    № ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, 

<

...> г. Южноуральск; № ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, 

<

...> г. Южноуральск;, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, 

<

...> г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, 

<

...>                                         г. Южноуральск,  № ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, 

<

...> г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Также в материалы  дела  представлены  акты осуществления  технологического присоединения от 15.10.2018 № 63-АТП-62-5043, № АТП-62-5046,  № АТП -62-5047 (л.д.58 - 87 том 3), подписанные  обществом «Профэнерго» и АО «МРСК Урала». 

Судом установлено, что сетевые объекты в исковой период находились в пользовании общества с  ограниченной ответственностью «Профэнерго»  по договору аренды № 9, № 10 от 29.06.2018 (л.д.40-46 том 2). 

Договор аренды был подписан сторонами 29.06.2018, зарегистрирован в ЕГРП 07.07.2018 , срок  действия договора по 28.06.2023 года. Сторонами не представлено доказательств того, что имущество, переданное в аренду имело недостатки, не позволяющие его эксплуатировать. Кроме того, сам факт возникновения потерь в сетях означает, что электросети в спорный период исправно работали.

Муниципальное имущество передано обществу «Профэнерго» по акту передачи-приема (л.д.42-43 том 2). 

В связи с непредставлением ответчиками баланса потребленной электрической энергии за расчетный период с июля 2019 года по октябрь 2019 года истец по имеющимся показаниям приборов учета определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 4 197 314 руб. 20 коп (л.д.98 том 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период с  01.07.2019 по 31.10.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени владельцем (собственником) объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик - МО «Южноуральский  городской округ», данное  обстоятельство  сторонами  не оспаривается.

Судом учтено, что  согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562). Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, муниципальным образованием Южноуральский городской округ с обществом "Профэнерго" заключены договоры аренды от 29.06.2018 N 9 и 10.

Согласно пунктам 3.4.4 вышеуказанных договоров общество "Профэнерго" обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная, то есть основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.п. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием Южноуральский городской округ заключены договоры аренды с обществом "Профэнерго", то в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, обязанность по оплате потерь влечет сам факт владения сетями без потребления электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу, что потери энергоресурса от хозяйствующего субъекта (арендованного муниципального имущества) до конечного потребителя подлежат возмещению со стороны общества «Профэнерго».

Кроме того, суд соглашается с  возражениями  ответчика  - Администрации, что заключение именно договора аренды в отношении спорных электрических сетей, а не концессионного соглашения, со стороны администрации Южноуральского городского округа было обусловлено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 21.07.2005 года № 115-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О концессионных соглашениях» объектами концессионных соглашений могут быть, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Федеральным законами от 21.07.2005 года № 115-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «О концессионных соглашениях», от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, изменением и прекращением концессионных соглашений только в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Указанные особенности не затрагивают правомочий собственника по распоряжению спорными электрическими сетями, и не исключает возможности по передаче их собственником на праве аренды в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу спорных электрических сетей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго».

Факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в спорный период объектами электросетевого хозяйства,   в   которых  возникали  потери,   подтверждается   имеющимися  в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 29.06.2018 года к договору аренды муниципального имущества № 10 от 29.06.2018 года, актами осуществления технологического присоединения от 15.10.2018 года (т. 3, л.д. 58-87), подписанные обществом «Профэнерго» и обществом «МРСК Урала».

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в спорный период оформлялись технические условия для присоединения к спорным электрическим сетям новых потребителей и подписывались акты об осуществлении технологического присоединения к спорным электрическим сетям на основании выданных технических условий,  данный  довод не опровергнут со стороны  истца,  третьего лица  ОАО «МРСК Урала».

Расчет, заявленных требований ответчиками не оспорен, доказательств его недостоверности материалы дела  не содержат.

Судом  проверен расчет  потерь, указанный  истцом в  пояснениях  от 10.11.2021  и от 01.03.2022  и признан верным.

Представленные в материалы дела  акты обследования (л.д.24-39 том 5) подтверждают, что  потери электрической энергии образовались  в электросетевом хозяйстве, принадлежащем муниципальному образованию, на участках  от трансформаторных подстанций до энергопринимающих устройств конечных потребителей,  переданных в  аренду  обществу «Профэнерго». С учетом характеристик электросетевого хозяйства, а  также схемами электрических сетей.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу пункта 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил N 861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

Суд отмечает, что доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам, в  том числе  ответчикам, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь.

 Своим процессуальным правом по заявлению  такого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При  этом, как суд указал ранее, сторонами  по делу были составлены акты обследования сетевого хозяйства от 08.09.2020 года (л.д.27-44  том 5), по обследованию объектов, их характеристики, подтверждены объемы перетока  электроэнергии  на  основании показаний приборов учета.

Таким образом, со стороны ответчиков не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период.

При этом, доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчики не представили.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчики не представили, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга, представленный истцом в качестве достоверного.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 4 197 314 руб. 20 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с общества с  ограниченной  ответственностью «Профэнерго», в  требованиях к  Муниципальному образованию  Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа   отказать,  на  том  основании, что фактическим пользователем сетей являлся арендатор, который в силу  договора  аренды,  обязан возмещать все  расходы по арендованному имуществу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 756 157 руб. 92 коп. (заявление  от 12.04.2022).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что для  расчета  пени  принята ставка рефинансирования 9,5%, с учетом  положений  о моратории.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 756 157 руб. 92 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Истцом  оплачена  государственная пошлина в сумме 15 185 руб. 00 коп. по  платежному поручению от 23.09.2019 № 651 (л.д.8 том 1), судебные  издержки  истца в указанной сумме относятся на  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» ОГРН 

<

***>.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» ОГРН 

<

***> в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 953 472 руб. 12 коп., в том числе, стоимости потерь электрической  энергии за период  с 01.07.2019 по 31.10.2019 в  сумме   4 197 314  руб. 20 коп.,  пени в сумме 2 756 157 руб. 92 коп. за период с 20.08.2019 по 31.03.2022,  а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 185 руб. 

Взыскать с  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» ОГРН 

<

***> в  доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  42 582  руб.

В удовлетворении требований  к Муниципальному образованию  Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                             Н.А.Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.