ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-3762/2021

г. Воронеж

16» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4»  ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности № б/н от 14.12.2021, выданной сроком на три года, паспорт  РФ;  

от ФИО5: представители не явились,  извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  26.01.2023 по делу № А08-3762/2021 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- 

Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 о  признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление «ЖБИ-4»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс Мажор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании ООО «Строительно-Монтажное  Управление «ЖБИ-4» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 в  отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2021  года ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительной сделку - платежи, совершенные ООО  «СтроительноМонтажное Управление «ЖБИ-4» в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 851 100,00 руб., а именно:  

 № 

п/п  

Дата 

платежа  

Получатель 

Сумма платежа 

Назначение платежа 

105  

28.06.2019  

ИП Лось 

(ФИО7) А.Р.  

315 000-00  

Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду  

128  

31.07.2019  

ИП Лось 

(ФИО7) А.Р.  

326 100-00  

Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду  

147  

15.08.2019  

ИП Лось 

(ФИО7) А.Р.  

210 000-00  

Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду  

 

Итого: 

851 100 -00  

 

Также заявитель просил применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу  ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» денежных средств в  размере 851 100 руб.  

Определением суда от 07.06.2022 в рамках дела № А08-3762/2021  произведена замена кредитора ООО «Форс Мажор» (ИНН 

<

***>) на  процессуального правопреемника ООО «ОТС-Белгород» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023  по делу № А08-3762/2021 заявленные требования удовлетворены.  

ФИО5 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное  Управление «ЖБИ-4» ФИО3 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представил  суду отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не  явились.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из  выписки операций по расчетному счету № 

<

***>,  открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в  АО «Райффайзенбанк», должник осуществил в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6 безналичные  денежные перечисления в общей сумме 851 100 руб., в том числе:  

 № 

п/п  

Дата платежа 

Получатель 

Сумма платежа 

Назначение платежа 

105  

28.06.2019  

ИП Лось 

(ФИО7) А.Р.  

315 000-00  

Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду  

128  

31.07.2019  

ИП Лось 

(ФИО7) А.Р.  

326 100-00  

Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду  

147  

15.08.2019  

ИП Лось 

(ФИО7) А.Р.  

210 000-00  

Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду  

 

Итого: 

851 100 -00  

 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие  документов и сведений, подтверждающих договорные отношения или  встречное предоставление, обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о признании поименованных выше платежей недействительной  сделкой, указывая при этом на то, такая сделка направлена на вывод  денежных средств должника в условиях отсутствия реального встречного  предоставления по сделке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в данном Законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки  недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Наличие задолженности ООО «СтроительноМонтажное Управление  «ЖБИ-4» подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 года по делу № А0813036/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Форс  мажор» о взыскании с ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4»  9 124 338 руб. суммы задолженности, 1 151 199 руб. 96 коп. суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.12.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Тем самым,  факт неплатежеспособности должника за период с 12.12.2018 по 15.12.2020  установлен судом.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления,  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу ФИО6 с назначением платежей: «Оплата по договору № 40 от  28.06.19 за спец. одежду».  

Факт указанных перечислений подтверждается сведениям, полученным  из выписки операций по расчетному счету № 

<

***>,  открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в  АО «Райффайзенбанк», а также выпиской о движении денежных средств по  расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ИП ФИО8 (ИНН311002313090) за период с 14.06.2019 (дата открытия  счета) по 31.08.2019.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6, основным видом деятельности индивидуального  предпринимателя являлась деятельность по предоставлению услуг  парикмахерскими и салонами красоты.  

Оправдательных документов в обоснование данных перечислений в  материалах дела не имеется; ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Таким образом, доказательств расходования денежных средств на нужды  должника не представлено, как и не представлено доказательств возврата  полученных денежных средств.  

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что в  результате оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника.  

Арбитражный суд Белгородской области обоснованно пришел к выводу  о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершенных должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  оспариваемые платежи совершены при недоказанности наличия у должника  денежных обязательств перед ФИО5  

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств в  период с 28.06.2019 по 15.08.2019 со счета ООО «Строительно-Монтажное  Управление «ЖБИ-4» на счет ИП ФИО5 на общую сумму  851 100 руб. правомерно квалифицированы в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве как подозрительные.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания  спорных сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168, 170 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в качестве  основания для признания оспариваемых сделок недействительными в  соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылается на то, что сделки  совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно, что  привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших  право на получение удовлетворения своих требований. Вместе с тем,  указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и  

должны быть квалифицированы в соответствии со специальными нормами  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Соответственно, последствия признания сделок недействительными  правомерно применены путем взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 851 100 руб.  

Оснований для восстановления положения второй стороны сделки –  ФИО5 не имеется ввиду недоказанности встречного  предоставления с ее стороны в пользу должника (безвозмездности).  

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного указания  назначения платежа и выполнения на эту сумму погрузо-разгрузочных работ  супругом ответчицы не нашли подтверждения в материалах дела,  противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  (определение суда от 13.04.2023).  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2023 по  делу № А08-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1