ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-834/2017

23 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2017) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-834/2017 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 972 244 руб. 23 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>), коммерческого банка «Локо БАНК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение) о взыскании 972 244 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.11.2016, заключенного ООО «Электромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой»), о передаче прав требования к МКУ «УКЗ» оплаты денежной суммы в размере 972 244 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралэлектрострой», коммерческий банк «Локо БАНК» (Акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО), банк).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу № А81-834/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новы судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в результате выплаты банком суммы банковской гарантии сверх долга по муниципальному контракту № 2015.243163/107-15/ЭА у ООО «Уралэлектрострой» возникло право требования к ответчику о возврате денежных средств в размере 972 244 руб. 23 коп., которое впоследствии ООО «Уралэлектрострой» уступило ООО «Электромонтаж» по договору уступки прав требования от 21.11.2016.

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) и МКУ «УКЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2015.243163/107-15/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по освещению улиц 

<

...> от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальская; ул. Строителей, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальская; ул. Школьная, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальская; ул. Ямальская, от перекрестка ул. Российская до ул. Нефтяников; ул. Тюменская; ул. Энергетиков, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, согласно условиям контракта. 

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2015.243163/107-15/ЭА учреждению КБ «Локо-Банк» (АО) предоставлена банковская гарантия №180615/1112 от 18.06.2015, согласно которой банк обязался оплатить денежную сумму в размере 6 826 786 руб. 50 коп. в случае, если ООО «Уралэлектрострой» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по муниципальному контракту.

В связи с нарушением ООО «Уралэлектрострой» промежуточных сроков выполнения работ по контракту, ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту МКУ «УКЗ» 12.01.2016 предъявило КБ «Локо-Банк» (АО) требование о выплате всей суммы банковской гарантии в размере 6 826 786 руб. 50 коп. Банк свою обязанность исполнил, что подтверждается платежным поручением № 581 от 24.02.2016. Выплата по банковской гарантии произведена в полном объеме в сумме 6 826 786 руб. 50 коп.

МКУ «УКЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралэлектрострой» о расторжении муниципального контракта № 2015.243163/107-15/ЭА от 06.07.2015 и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, по делу № А81-6502/2015 муниципальный контракт расторгнут, во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ отказано.

При этом первоначальный размер предъявленной к взысканию неустойки был исчислен МКУ «УКЗ» в размере 20 781 205 руб. 81 коп., арбитражными судами установлен размер ответственности ООО «Уралэлектрострой» в размере 5 854 542 руб. 27 коп.

Как указывает истец, учреждением получено неосновательное обогащение в размере 972 244 руб. 23 коп. (6 826 786 руб. 50 коп. – 5 854 542 руб. 27 коп.).

21.11.2016 ООО «Уралэлектрострой» (цедент) и ООО «Электромонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к заказчику (МКУ «УКЗ») о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 972 244 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Электромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился поводом для обращения ООО «Электромонтаж» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Исходя из материалов дел, банк обязанность по выплате денежной суммы учреждению в размере 6 826 786 руб. 50 коп. исполнил (платежное поручение № 581 от 24.02.2016).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу № А81-6502/2015 размер ответственности ООО «Уралэлектрострой» перед МКУ «УКЗ» по спорному муниципальному контракту установлен в размере 5 854 542 руб. 27 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно указано, что сумму 972 244 руб. 23 коп., полученную МКУ «УКЗ» за счет банковской гарантии сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по спорному муниципальному контракту и установленной решением арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6502/2015, следует считать неосновательным обогащением.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО «Электромонтаж» указывает, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №180615/1112 от 30.06.2015 в размере 6 826 786 руб. 50 коп. взыскана с ООО «Уралэлектрострой», ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) солидарно решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о возмещении ООО «Уралэлектрострой» банку уплаченных по требованию бенефициара в сумме 6 826 786 руб. 50 коп. или ином размере в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ООО «Уралэлектрострой» при данных обстоятельствах не является потерпевшим, поскольку сумма 972 244 руб. 23 коп. приобретена МКУ «УКЗ» за счет средств банка и в регрессном порядке КБ «Локо-Банк» (АО) не компенсирована, следовательно, оснований для возникновения права требования возврата неосновательного обогащения не возникло.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Принимая во внимание факт того, что денежные средства, уплаченные банком по гарантии, не возвращены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралэлектрострой» убытков не понесло, регрессное право требовать с МКУ «УКЗ» возврата излишне уплаченных денежных средств у последнего не возникло.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения о перемене лиц от 21.11.2016 уступаемое право у цедента не существовало. В связи с отсутствием обязательства МКУ «УКЗ» по какому-либо основанию возвратить ООО «Уралэлектрострой» сумму 972 244 руб. 23 коп. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-834/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева