/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19939/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А71-6292/2016-Б2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о включении требований в реестр требований кредиторов

от 05 декабря 2018 года 

по делу № А71-6292/2016

о признании индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича (ОГРНИП 313183209500028, ИНН 183201697510) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.10.2018 Банк СОЮЗ (АО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Брябрина М.В. (далее - должник) задолженности в сумме 239063 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 05.12.2018 требование Банка СОЮЗ (АО) в сумме 239063 руб. 77 коп. ( проценты за пользование кредитом), признаны обоснованными, подлежащим подлежащими удовлетворению за счет имущества должника  Брябрина М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Определение суда от 05.12.2018 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр, поскольку  сведения о признании должника банкротом были опубликованы 10.06.2018, срок на подачу требований истек 11.08.2018. Должник считает, что судом первой инстанции не отражено в протоколе его ходатайство о пропуске указанного срока. Также ссылается на то, что представленный кредитором расчет задолженности предполагает начисление процентов на сумму просроченной задолженности, что является основанием начисления неустойки, которая не может быть взыскана. 

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку заявление о пропуске исковой давности не было рассмотрено до ухода в совещательную комнату, что, по мнению должника, ставит под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что кредитор заявил о включении в реестр требований задолженности в размере 239063 руб. 77 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. В связи с пропуском срока, установленного ст. 100 ФЗ О банкротстве, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между АКБ «Союз» (в дальнейшем переименовано в Банк СОЮЗ, банк) и  Брябриной Т.А. и Брябриным М.В. (заемщики) заключен кредитный договор № 02/0005/13-ИК/81, по условиям которого, банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 5000000 руб. сроком до 27.01.2023  под 17% годовых (п. 1.3).

Согласно условиям договора Брябрина Т.А. и  Брябрин М.В. являются солидарными заемщиками.

Пунктом 3.4-3.7 договора предусмотрено, что заемщики  должны  погашать задолженность перед банком ежемесячными (ануитетными) платежами 27 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками заключен договор ипотеки  (залоге недвижимости) № 02/0005/13-ИК/81/ЗН от 14.02.2013, по условиям которого заемщики предоставили кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 215,6 кв.м, с кадастровым номером 18-18-01/043/2012773, земельный участок под ним площадью 1544 кв.м, с  кадастровым номером 18:25:024626:016,  расположенные по адресу: г. Ижевск, п. Родниковый, ул. Ягодная, д.6.

Во исполнение условий договора  банк 20.02.2013 перечислил а кредитные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 признано обоснованным заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании Брябрина М.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от №02/0005/13-ИК/81 от 14.02.2013 признано обоснованным в размере 5206622 руб. 22 коп., в том числе 4475567 руб. 19 коп. - долг, 731055 руб. 03 коп. - проценты по состоянию на 24.03.2016, подлежащим удовлетворению по третьей очереди.

Определением суда от 18.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов Брябрина М.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 план    реструктуризации    долгов    отменен,    Брябрин    М.В.    признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

01.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Банка СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов Брябрина М.В. задолженности в сумме 239063 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд исходил из того, что данные требования являются обоснованными, подтверждены представленным в материалы дела кредитным договором. Брябриным М.В. обязательства по кредитному договору № 02/0005/13-ИК/81/ЗН от 14.02.2013 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего перед банком образовалась задолженность по процентам в размере 239063 руб. 77 коп., подлежащим погашению согласно графику платежей.

Доказательства полной оплаты задолженности по процентам должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 09.06.2018;  ранее 06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование банка поступило в арбитражный суд 01.10.2018, то есть после закрытия реестра.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для восстановления  пропущенного срока, требования признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Доводы должника  о том, что судом инстанции не отражено в протоколе его ходатайство о пропуске указанного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные Брябриным М.В. замечания на протокол судебного заседания от 28.11.2008 относительно полноты отраженных в нем сведений, касающихся объяснения должника об обстоятельствах дела, были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции определением от 04.12.2018 с указанием мотивов, по которым замечания не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на  пропуск  банком срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос о пропуске  указанного срока был рассмотрен судом первой инстанции, двухмесячный срок для заявления требований признан судом первой инстанции пропущенным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности предполагает начисление процентов на сумму просроченной задолженности, что является основанием начисления неустойки, также не принимается. Требования банка в сумме  239063 руб. 77 коп. признаны обоснованными исходя из размера процентов, подлежащих погашению согласно графику платежей, что соответствует условиям кредитного договора № 02/0005/13-ИК/81/ЗН от 14.02.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 05.12.2018 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года по делу № А71-6292/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова