ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3752/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19242/2018)  ООО  "Мой дом" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2018 по делу № А26-3752/2018 (судья  Шалапаева И.В.), 

по иску Акционерного общества "Карелгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Карелгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик) о взыскании 12430,11 руб. задолженности по договору от 20.05.16 № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за март 2018 года, 30,04 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.11 договора, начисленной на сумму долга, начиная с 11.04.2018 по 20.04.2018 и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111,50 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2018 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу акционерного общества "Карелгаз" взыскано 12430,11 руб. долга по договору от 20.05.16 №10/2016/ТО ВДГО по сроку платежа на 10 апреля 2018 года; неустойку за период с 11 апреля по 25 июня 2018 года в размере 228,29 руб.; неустойку на сумму основного долга (по состоянию на 25.06.18 – 12 430,11 руб.), в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.06.18 и до даты фактического исполнения обязательства; 2000 руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

ООО «Мой Дом» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору, в связи с чем оснований для удовлетворении иска у суда не имелось. При этом податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

 Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между АО «КАРЕЛГАЗ» (исполнитель) и ООО «Мой Дом» (заказчик) заключен договор от 20.05.2016 № 10/2016/ТО ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию с учётом аварийно - диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее – договор).

Согласно приложениям к договору от 20.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 года на обслуживание приняты дом № 19 по улице Мичуринской в 

<

...> по переулку Октябрьский в 

<

...> по улице Мичуринская в 

<

...> по улице Судостроительная в городе Петрозаводске.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2016 года определена стоимость услуг на 2017 год в размере 160822,03 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата работ производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ – 13 401 руб. 84 коп.  в месяц, включая НДС. Как следует из договора, расчёт стоимости произведен в соответствии с перечнем выполняемых работ в многоквартирных домах и исходя из прейскуранта цен на работы и услуги, утвержденных исполнителем.

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.17 стороны исключили из перечня многоквартирных (газифицированных) домов, находящихся под управлением ООО «Мой дом», дом №6 по ул. Судостроительная в Петрозаводске (л.д.50), в связи с чем в период с октября по декабрь 2017 года суммы ежемесячной оплаты уменьшилась до 12 430,11 руб.

В связи с тем, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение о цене на 2018 год, истец выставил ответчику счет за период март 2018 года по цене 2017 года (ежемесячная плата в размере 12 430,11 руб.), исходя из перечня домов и прейскуранта цен.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику счёт - фактуру и акт выполненных работ. В случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерского обслуживания или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «КАРЕЛГАЗ» указывает на то, что услуги, оказанные в марте 2018 года на сумму 12430,11 руб. ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены счет-фактура от 31.03.2018 №670/1 на сумму 12430,11 руб., акт от 31.03.2018 №670 на сумму 12430,11 руб. об оказании услуг, направленные ответчику для подписания.

Поскольку указанные услуги по состоянию на 10.04.2018 ответчиком оплачены истцу не были, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период работы по ТО истцом не проводились, поскольку запланированы на апрель и октябрь 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела графиком работ по ТО ВДГО – приложение к дополнительному соглашению №4, которое направлено в адрес управляющей организации, но не подписано последней. 

Суд первой инстанции также учел, что изменения в график к договору, являющемуся публичным, предложены истцом в связи с соответствующими изменениями пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.13 №410 (редакция изменений от 09.09.2017).

Спорный договор в части услуг по АДО ВДГО является абонентским. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору. Акционерное общество "Карелгаз" вправе требовать от ответчика плату за соответствующий период даже при отсутствии факта обращения за оказанием услуг.

В соответствии с выпиской из журнала аварийных заявок АДС АО «Карелгаз» по АДО, объекты ответчика приняты на аварийно-диспетчерское обслуживание. Аварийные заявки по данной организации за период март 2018 года не поступали, однако отсутствие факта устранения аварий и выполнения ТО ВДГО на объектах ответчика в марте 2018 года не освобождает последнего от внесения платы в размере 1/12 от ее годовой стоимости.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.11 договора истцом начислена неустойка в сумме 30,04 руб. за период с 11.04.2018 по 20.04.2018, предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 6.11 договора, начисленная на сумму долга до момента погашения долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом в марте 2018 года услуг по договору № 10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения и далее до даты фактического погашения долга).

Судебные расходы правильно распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2018 по делу №  А26-3752/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "Мой дом" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина