Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16720/2023

28 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16720/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРВИС-3»  (ОГРН 

<

***> от 06.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещения №1, №2) к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 27.02.2023 № 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  при участии  заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №12/23 от 28.08.2023, 

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 19.12.2022 (онлайн), ФИО5, доверенность от 23.01.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 15.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕРВИС-3»  (далее – заявитель, Общество, ООО УК «СЕРВИС-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) признании недействительным решения от 27.02.2023 № 1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 106-114), материалы камеральной налоговой проверки.

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика  поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представить пояснения по отзыв заинтересованного лица, поступивший 13.11.2023.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023 в целях предоставления заявителю представить пояснения с учетом поступившего отзыва Управления, после окончания которого судебное заседание продолжено 21.11.2023 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Во время перерыва от заявителя поступили возражения на отзыв, повторное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд,  ознакомившись с ходатайством заявителя  не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку не признает причины, в нем указанные, уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращение в Федеральную налоговую службу России, прокуратуру города Сургута, прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, УМВД по городу Сургуту и Следственный отдел по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по фактам служебного подлога и клеветы со стороны Инспекции.

При этом из материалов дела следует, что прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.11.2023 перенаправила обращение Общества в Федеральную налоговую службу России для рассмотрения по компетенции.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что подлогом и клеветой Общество считает выводы Инспекции в оспариваемом по настоящему делу решении  о взаимозависимости  между заявителем и ООО «Забсибснабкомплект» и иные выводы, отраженные в акте налоговой проверки от 08.08.2022.

Вместе с тем, законность выводов Инспекции, отраженных в оспариваемом решении от 27.02.2023, их обоснованность и соответствие собранной в ходе проведения налоговой проверки совокупности доказательств, является предметом судебной оценки по настоящему делу, при этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает взаимозависимость выводов суда по рассматриваемому налоговому делу и выводы правоохранительных органов по результатам проверки обращений граждан и юридических лиц.

Доводы заявителя о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки пояснений по доводам отзыва Управления, полученном Обществом 13.11.2023, судом во внимание приняты быть не могут, так как именно для этих целей в судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023, заявителем представлены дополнительные письменные пояснения от 17.11.2021, которые приобщены к материалам дела.

Суд принимает во внимание, что отзыв Управления воспроизводит выводы, отраженные в решении Управления от 23.05.2023, и совпадает с позицией Инспекции, отзыв от которой поступил в материалы дела 22.09.2023. 

В свою очередь заявитель пре проведении судебного заседания  28.09.2023 воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, судебное заседание по ходатайству заявителя было отложено на 14.11.2023, в судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023, что свидетельствует о достаточности времени, предоставленного для подготовки Обществом своих пояснений и возражений по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в ходатайстве об отложении, не являются уважительными применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд отказал в удовлетворении  ходатайства.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 25.04.2022 представило в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года по налогу  на добавленную  стоимость (первичная декларация).

Инспекцией в период с 25.04.2022 по 25.07.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС), по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11872 от 08.08.2022 (т.1 л.д. 120-155).

В акте от 08.08.2022 отражены выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом  налоговой льготы, предусмотренной пунктом 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК».  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 1437, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 957 516,85 руб., Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 19 150 337 руб. (т.1 л.д. 25-88). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 89-112).

Решением Управления № 07-14/07808@ от 23.05.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 113-119).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилосьс настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС и при расчете своих налоговых обязательств, отраженных в налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2022 года, применило налоговую льготу, предусмотренную пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество осуществляет деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД города Сургута.

Инспекция установила, что ООО УК «Сервис-3» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту с 06.03.2006.

В феврале 2010 года ФИО7 принимает решение о создании юридических лиц ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ФИО8 (с 29.07.2016 учредитель ООО УК «Сервис-3», доля участия 34 %) принимает решение о создании юридических лиц ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», а в 2014 году ООО «Участок № 4 «ЗССК». В 2016 году ФИО7 создает организацию ООО Участок № 4 «Сервис-3», а ФИО8 организацию ООО Участок № 5 «ЗССК». По всем созданным организациям ООО УК «Сервис-3» в лице ФИО7 передает функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Управляющей компании ООО УК «Сервис-3».

Данные решения ФИО7 и ФИО8 о создании юридически и экономически подконтрольных юридических лиц налоговым орган объясняет изменениями, внесенными в статью 149 НК РФ в части возможности получения вышеупомянутой налоговой льготы по НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем были заключены с ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК»  (далее - подрядные организации) идентичные по содержанию договоры с условием пролонгации на выполнение работ и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что подрядные организации искусственно введены в «цепочку» для выполнения работ и оказания услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД, суд принимает во внимание совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и упомянутых  контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядные организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, действовали под контролем одних и тех же должностных лиц, являющихся учредителями и руководителями Общества, с целью возможности освобождения Общества от налогообложения НДС.

Так, из материалов дела следует, что  руководителем Общества является  ФИО7, учредителями Общества являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

В то же время руководителем ООО Участок № 1 «Сервис-3» является ФИО7, учредителем – ФИО8; руководителем ООО Участок № 2 «Сервис-3» является  ФИО7, учредителем – ФИО9; руководителем ООО Участок № 3 «Сервис-3» является  ФИО10, учредителем - ФИО9; руководителем и единственным учредителем ООО Участок № 4 «Сервис-3» является ФИО7; руководителем ООО Участок № 5 «Сервис-3» является  ФИО7 начиная с 04.03.2022 – ФИО10, учредителем является  ФИО7, с 17.02.2022 – ФИО11; руководителем ООО Участок № 6 «Сервис-3» является  ФИО7, начиная с 04.03.2022 – ФИО10, учредителем – ФИО7, с 17.02.2022 ФИО12; руководителем и единственным учредителем ООО Участок № 1 «ЗССК» является ФИО8; руководителем ООО Участок № 2 «ЗССК» является ФИО8, учредителем – ФИО9; руководителем ООО Участок № 3 «ЗССК» является ФИО8, учредителем -  ФИО7; руководителем   ООО Участок № 4 «ЗССК» является ФИО8, учредителями  - ФИО7, ФИО8, ФИО9;  руководителем ООО Участок № 5 «ЗССК» является ФИО8, учредителями  - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, в проверяемый период времени Общество имело взаимоотношения с ООО «Запсибстройкомплект», руководителем которого является ФИО8, учредителями  - ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Запсибстройкомплект» находится на общей системе налогообложения, по взаимоотношениям с ней налоговая льгота Обществом не заявлялась.

Все указанные подрядные организации находились в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», при регистрации в качестве юридических лиц все  организации указывали  основным видом деятельности  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;  все организации зарегистрированы по одному  адресу (г. Сургут, ул. Островского, 14/2), собственником которого является ООО «Запсибстройкомплект»; со всеми из них были заключены договоры, содержащие идентичные условия (с возможностью пролонгации сроков действия договора; стоимость работ идентична, цена зависит только от количества обслуживаемых домов), подача налоговой отчетности и сведения из банковского досье указанных подрядных организаций, а также Общества и ООО «Запсибстройкомплект», свидетельствуют о совпадающих ip-адресах.

ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК» не являются собственниками недвижимого имущества и транспортных средств. Юридические адреса этих подрядных организаций  привязаны к объектам собственности ООО «Запсибснабкомплект» (имущество которого отражено на страницах 47-51 оспариваемого решения). При этом оплата аренды взаимозависимыми контрагентами не производилась, имущество находилось в пользовании на основании договоров передачи в пользование. 

Инспекцией установлены идентичные поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц (ИП ФИО13, АО ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Техтранссервис», ООО «АЛЬФА-ДОКТОР», ФИО14, ООО «Предприятие автомобильного транспорта», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и др.

У всех подрядных организаций расчетные счета открыты в АО «Сургутнефтегазбанк» и ПАО «Сбербанк России» (филиал Сургутское ОСБ 5940), часть из них открыты в один день в одном и том же банке. 

У указанной группы лиц имеется единый сайт в сети Интернет с общим телефоном справочной службы, единой диспетчерской службой, перечнем адресов всех организаций, указанных в качестве составных частей единой группы (сайт www.servis3.ru). Указан единый номер телефона аварийно-диспетчерской службы – 93-57-95, 93-57-93. Анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, предусматривающей единый номер диспетчерской службы, наличие паспортных столов и единый режим работы. Отдельных сайтов подрядных организаций не установлено, что подтверждает вывод Инспекции  об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе фактически единой группы.

Также Инспекция установила, что у подрядных организаций основным источником доходов является Общество: у ООО Участок № 1 «Сервис-3» - 99,8%, у ООО Участок № 2 «Сервис-3» - 99,7%, у ООО Участок № 3 «Сервис-3» - 99-8%, у ООО Участок № 4 «Сервис-3» - 99,8%, у ООО Участок № 5 «Сервис-3» - 100%, у ООО Участок № 6 «Сервис-3»- 99,9%, у ООО Участок № 1 «ЗССК»- 94,2%, у ООО Участок № 2 «ЗССК» - 63,3%, у ООО Участок № 3 «ЗССК» - 36%, у  ООО Участок № 4 «ЗССК» - 48,9%, у ООО Участок № 5 «ЗССК» - 61,1 %.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в отношении доходов ООО Участок № 2 «ЗССК» Инспекция установила, что 63,3 % доходов поступают от Общества (15 158,41 тыс. руб.), при этом имеется единственный иной заказчик со значительно меньшими  суммами оплат (БУ ВО «Сургутский государственный университет – 6,5%), остальные доходы получены не от деятельности, связанной с оказанием услуг.

В отношении доходов ООО Участок № 3 «ЗССК» Инспекция установила, что 36 % доходов поступают от Общества (13 258,05 руб.), при этом имеется незначительный доход от иных организаций и доход от пополнения  расчетного счета самим ООО Участок № 3 «ЗССК» (23 %).

В отношении доходов ООО Участок № 4 «ЗССК» Инспекция установила, что 48,9 % доходов поступают от Общества (11 512,02 тыс. руб.), при этом имеется незначительный доход от иных организаций и доход от пополнения  расчетного счета самим ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО «Участок № 1 «Сервис -3», ООО «Участок № 2 «Сервис -3», то есть участников группы компаний.

В отношении доходов ООО Участок № 5 «ЗССК» Инспекция установила, что 61.1 % доходов поступают от Общества (12 349,15 тыс. руб.), при этом имеется незначительный доход от иных организаций и доход от пополнения  расчетного счета самим ООО Участок № 5 «ЗССК», ООО «Участок № 1 «Сервис -3», ООО «Участок № 2 «Сервис -3» и ООО «Участок № 4 «Сервис -3», то есть участников группы компаний.

В отношении договор, заключенных Обществом с подрядными организациями, Инспекцией установлено, что: 

- предметом договора является выполнение исполнителем работ (услуг) для потребителей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов; 

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах. 

В состав работ по договору входят: 

- содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; 

- предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства; 

- обеспечение сбора денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 

- подготовка материалов для судебного взыскания задолженности (вручение уведомлений о необходимости погашения задолженности); 

- обеспечение сохранности общего имущества и оборудования на вверенной территории; 

- проведение общедомовых собраний с собственниками многоквартирных домов. 

При проведении анализа актов выполненных работ Инспекцией установлено, что форма составленных актов идентична, изменено только наименование подрядчика, и данные подрядчиков.

Инспекцией проведен анализ динамики показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций Общества, в ходе которого установлено, что с началом применения льготы налогоплательщик значительно уменьшил сумму налоговых обязательств. Так, с 2009 года (период начала применения налоговой льготы), при увеличении налоговой базы на 57,63 % сумма исчисленного НДС уменьшилась в среднем на 84,96 %.

Анализ динамики среднесписочной численности, проведенный Инспекцией, показал, что численность созданных экономически и юридически подконтрольных юридических лиц сформирована за счет ООО «ЗССК», среднесписочная численность сотрудников значительно уменьшилась в 2011-2012 годах. Также установлено, что сотрудники в 2010-2011 годах выполняли трудовые обязательства по совместительству сразу в нескольких экономически и юридически подконтрольных юридических лиц. Так, совмещение трудовых обязанностей установлено в отношении следующих сотрудников: ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, Нудной А.П., ФИО21, ФИО22, ФИО23 

При этом работники, относящиеся к категории руководящего состава и инженерно-технические работники, выполняли работы по совместительству во взаимозависимых организациях, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии самостоятельной, носящей действительный экономический смысл, деятельности подрядных организаций.

По результатам допросов сотрудников установлено, что работники осуществляют деятельность непосредственно для Общества, сотрудники подтвердили, что совмещают работу в организациях ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 1 ««ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», являющихся взаимозависимыми, трудовая деятельность в данных организациях осуществляется на основании трудовых договоров. При совмещении работы в нескольких организациях основное рабочее время сотрудников распределено в ООО УК «Сервис-3», в подрядных организациях точное рабочее время свидетели не указали. Видом деятельности ООО УК «Сервис-3» сотрудники указали - управление жилым фондом, а видом деятельности организаций ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК» - обслуживание жилищного фонда, указанные данные организации являются основными подрядными организациями ООО УК «Сервис-3». 

Совокупность приведенных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО УК «Сервис-3», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создании ситуации, при которой участие ООО Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО 60Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК» в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, направленный на получение Обществом исключительно необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой льготы по НДС.

Инспекция с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердила, что действия Общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного уплатить налог, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Доводы заявителя о неправомерности расчета налоговых обязательств по НДС без учета понесенных расходов спорных контрагентов ошибочны, поскольку указанные юридические лица применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС Инспекцией не производилась консолидация доходов Общества и контрагентов для возможности учета совокупных налоговых обязательств, как приведено в судебной практике, касающейся оценки результатов выездных налоговых проверок по всем видам налогов, на которую ссылается заявитель.

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется искусственное создание условий для получения налоговой льготы, при этом вывод о создании обществом схемы «дроблении бизнеса» Инспекция в ходе налоговой проверки не делала, консолидацию доходов и расходов заявителя и подрядных организацией не производила. Кроме того, Общество, заявляя о необходимости учета понесенных подрядными организациями расходов по договорам на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров), заключенным с третьими лицами, между тем первичные документы, подтверждающие обоснованность несения данных расходов, в материалы дела не представило.

Довод Общества относительно отсутствия претензий со стороны Инспекции по прошлым периодам камеральных налоговых проверок судом во внимание принят быть не может, поскольку  факты, установленные при проведении рассматриваемой камеральной налоговой проверки, подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как обстоятельства иных камеральных налоговых проверок судом в рамках настоящего дела оценены быть не могут.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость  подорядных компаний и Общества по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 105.1 НК РФ, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств в отсутствие к тому фактических оснований.

В рассматриваемом случае такая взаимозависимость между участниками и руководителями упомянутой группы компаний Инспекцией доказана.

Доводы заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки  в нарушение статьи 88 НК РФ у налогоплательщика не истребовались пояснения по выявленных в ходе проверки нарушениям, судом отклоняются.

На основании пунктом 4 части 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право вызывать в налоговый орган налогоплательщика для получения необходимой информации при проведении камеральной налоговой проверки. 

Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по НДС завершена 09.06.2022.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 11.03.2022 №1790 для дачи пояснений по вопросу применения налоговой льготы по НДС. Уведомление от 11.03.2022 №1790 налогоплательщиком получено путем личного вручения, согласно отметке о приеме 14.03.2022. 

Представители ООО УК «Сервис-3» участвовали совместно с Инспекцией  на рабочем совещании, по результатам которого составлен протокол от 15.03.2022 №10/11, согласно которому налоговым органом озвучена информация о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы по НДС, что свидетельствует о предоставлении Обществу возможности  внести  изменения в налоговую декларацию либо предоставить дополнительную информацию, опровергающие доводы Инспекции.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность выводов Инспекции об отсутствии оснований для применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ, поскольку доказано, что спорные контрагенты не осуществляют самостоятельной предпринимательской деятельности, не зависящей от Общества; направленность действий налогоплательщика, формально соответствующих требованиям гражданского законодательства, исключительно на получение налоговой выгоды, свидетельствует о противоправном поведении Общества, поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами Инспекции, при этом доказательств, опровергающих оспариваемые выводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева