ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5467/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу                № А13-5467/2016 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2        (далее – Предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. 

Определением от 28.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы 03.11.2016 в издании «Коммерсантъ» № 205.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере               13 379 394 руб., в том числе задолженность по расписке от 01.07.2015 в общем размере 9 009 394 руб. из которой 7 370 000 руб. – основной долг,                       1 639 394 руб. – проценты за период с 01.07.2015 по 26.09.2016; задолженность по расписке от 01.03.2016 в размере 4 370 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 31.07.2017 требования ФИО5 в размере 13 379 394 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

Финансовый управляющий Предпринимателя ФИО3 с данным определением не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представитель ФИО5 не направил заблаговременно финансовому управляющему указанные в определении об отложении рассмотрения обособленного спора документы. Кроме того, по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности для предоставления денежных средств Предпринимателю в заявленном размере, не могут быть приняты судом в качестве таковых. Как указывает апеллянт, документы, датированные более чем за год до даты платежа, не обладают признаком относимости к делу и не могут быть приняты судом как свидетельствующие о наличии финансовой возможности для предоставления денежных средств. Также  в представленных налоговых декларациях отражены лишь доходы физического лица, без учета расходов. Финансовый управляющий Предпринимателя полагает, что представленные расписки о предоставлении займа от 01.07.2015 и 31.12.2015 изготовлены позднее дат, указанных в них.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 предоставила в займ ФИО2 денежные средства в размере 4 370 000 руб.

В качестве документального подтверждения предоставления денежных средств в указанном размере кредитором представлена расписка от 31.12.2015. Плата за пользование предоставленными денежными средствами согласно расписке составила 18 % годовых, срок возврата займа установлен до 29.02.2016. 

Также согласно расписке от 01.07.2015 ФИО5  предоставила в займ ФИО2 денежные средства в размере 7 370 000 руб. под 18 % годовых на срок до 22.08.2015. 

Подлинные расписки предоставлялись на обозрение суду первой инстанции. 

Ссылаясь на невыполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с указанным требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано 03.11.2016. Таким образом, предусмотренный  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как ФИО5 обратилась с настоящим требованием 29.12.2016.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО5 в сумме 13 379 394 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков – юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа ФИО5 представила копии расписок от 31.12.2015 и 01.07.2015, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.

В подтверждение наличия финансовой возможности для передачи должнику денежных средств ФИО5 представлены доказательства наличия денежных средств для предоставления займа, в частности, выписка по лицевому счету № 

<

***> остаток по данному счету по состоянию на 10.02.2017 (дата закрытия счета) составил 8 766 030 руб., выписка по счету № 43205.810.0.3826.6302699 остаток по данному счету по состоянию на 19.03.2015 (дата закрытия счета) составил 6 411 440 руб. 42 коп., договор уступки прав требований от 08.08.2013, договор купли-продажи от 26.01.2015, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения свидетельствуют о том, что   ФИО5 в 2013 году был получен доход в сумме 2 436 000 руб., в 2014 году  –  в сумме 2 157 000 руб., в 2015 году – 2 256 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно признал доказанным факт передачи должнику денежных средств в качестве займа. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о фальсификации расписок от 31.12.2015 и 01.07.2015 финансовым управляющим суду первой инстанции не заявлялось. 

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и отсутствия возможности представления суду дополнительных доказательств, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией.

Вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку представитель финансового управляющего должника присутствовал в судебном заседании первой инстанции и не был лишен права на ознакомление с представленными материалами, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости исследования дополнительных доказательств и отложении дела. Каких-либо новых доказательств, которые, по мнению апеллянта, следовало исследовать суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                      2017 года по делу № А13-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова