ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14658/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-22217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-22217/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее - истец, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 10024081 от 19.10.2021 в размере 2 460 000 руб. 00 коп.; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу  ООО «МГК» взысканы задолженность по договору на поставку продукции № 10024081 от 19.10.2021 в размере 2 460 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 300 руб. 00 коп.

ПАО «ЧМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счета-фактуры. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «МГК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее - договор, л.д. 10-11) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

В силу пункта 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при рассрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 19.10.2021 и действует по 31.12.2022 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 20209355 от 20.05.2022 сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 460 000 руб. (с учетом НДС 20%) (л.д. 17).

По условиям п. 5 спецификации № 20209355 от 20.05.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

ООО «МГК» исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 19.10.2021 на общую сумму 2 460 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 1793 от 13.07.2022 (л.д. 14).

Товар ответчиком принят без замечаний, что последним не оспаривается.

Наименование и количество товара, поставленное по универсальному передаточному документу № 1793 от 13.07.2022 соответствует наименованию и количеству товара, согласованному сторонами в спецификации № 20209355 от 20.05.2022 на сумму 2 460 000 руб.

Оплату стоимости продукции ответчик в согласованные сроки не произвел, задолженность ответчика по договору составила 2 460 000 руб.

ООО «МГК» письмом от 05.06.2023 потребовало от ПАО «ЧМК» оплаты образовавшейся задолженности.

ПАО «ЧМК» направило в адрес ООО «МГК» письмо № 108/2-1362 от 06.06.2023, где указало о наличии у него задолженности перед истцом по универсальному передаточному документом № 1793 от 13.07.2022, предложило рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 8).

Поскольку, требования, изложенные в письме № 108/2-1362 от 06.06.2023, ПАО «ЧМК» не удовлетворены, ООО «МГК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

ООО «МГК» исполнил свои обязательства по договору поставки продукции от 19.10.2021 на общую сумму 2 460 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 1793 от 13.07.2022 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплату стоимости продукции ответчик в согласованные сроки не произвел, задолженность ответчика по договору составила 2 460 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции поставки товара, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Следовательно, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, что является обстоятельством, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 108/2-1362 от 06.06.2023, согласно которому ответчик сообщает истцу о наличии у него задолженности по спорному универсальному передаточному документу № 1793 от 13.07.2022 и предлагает рассмотреть график погашения задолженности (л.д. 8).

Указанное письмо свидетельствует о том, что меры по досудебному урегулированию спора сторонами принимались.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя доводов не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-22217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин