﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-2812/2015

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» Лукиной Ю.А. –               Костина М.В. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ФинМастер» Жиделевой Ю.А. (доверенность от 26.06.2017), представителя Доманика А.И. – Павлова А.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» Лукиной Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «ФинМастер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-2812/2015 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2812/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. «А», пом. 8Н, ОГРН 1077847091739, ИНН 7813371364 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукина Ю.А. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Доманика Александра Ивановича (Санкт-Петербург) убытков в размере 11 796 178 руб. 94 коп.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с Доманика А.И. в пользу Общества взыскано 11 796 178 руб. 94 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2017 определение от 16.06.2017 и постановление от 27.09.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 26.12.2018 суд взыскал с Доманика А.И.  в пользу Общества убытки в размере 9 083 782 руб. 16 коп., из которых 2 086 000 руб. - сумма, полученная по договору займа и не поступившая на расчетный счет должника, 6 997 782 руб. 16 коп. - проценты в связи с начислением их по несоразмерно высокой ставке 36%, в части превышения обычно принятой ставки 10%, в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 26.12.2018 отменено в части взыскания с Доманика А.И. в пользу Общества убытков в размере 9 083 782 руб. 16 коп. В указанной части принят новый судебный акт, которым суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 9 083 782 руб. 16 коп. с Доманика А.И.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит отменить постановление от 21.03.2019 и оставить в силе определение от 26.12.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были приобщены ответчиком в суде первой инстанции. Достоверность указанных документов вызывает сомнение у           Лукиной Ю.А.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на игнорирование судом апелляционной инстанции письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств лично Домаником А.И.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о контроле обществом с ограниченной ответственностью «Финмастер» за приходом и расходом движения денежных средств  должника. Конкурсный управляющий считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности имелась в распоряжении должника.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части обоснованности ставки по займам.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ФинМастер» (далее – ООО «ФинМастер») также обратилось с кассационной жалобой на постановление от 21.03.2019, просит отменить постановление от 21.03.2019, а определение от 26.12.2018 оставить в силе.

В жалобе и письменных дополнениях правовой позиции ООО «ФинМастер» считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу                        № А56-56663/2015, поскольку оно не является преюдициальным для ООО «ФинМастер».

Податель жалобы ссылается на непередачу ему документов отчетности об использовании директором должника спорной суммы 2 086 000 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО «ФинМастер» совпадают с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзывах, поступивших в суд 22.07.2019 и 30.08.2019, Доманик А.И. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 05.09.2019 в связи с тем, что вторая кассационная жалоба, поданная ООО «ФинМастер», назначена к рассмотрению на 05.09.2019.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего         Лукиной Ю.А. и ООО «ФинМастер» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Доманика А.И. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 21.03.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Герш Е.А. (займодавец) и Общество (Заемщик) 13.04.2012 подписали договор займа денежных средств в рублях из расчета 240 000 долларов США по курсу Банка России на фактическую дату выдачи займа (17.04.2012), именуемый в дальнейшем договором займа.

В рамках обособленного спора по настоящему делу Герш Е.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) задолженности по договору займа. Определением от 02.06.2016 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 15 764 244 руб. 79 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 коп. неустойки и 870 555 руб. 24 коп. процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение от 02.06.2016 изменено: требования Герш Е.А. включены в реестр в размере 15 729 010 руб. 33 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 руб. неустойки и 859 272 руб. 23 коп. процентов.

При рассмотрении указанного обособленного спора также было установлено, что заем в размере 8 271 000 руб. был передан Герш Е.А. Обществу по приходному кассовому ордеру от 13.04.2012. На расчетный счет должника 17.04.2012 поступило лишь 6 185 000 руб., оставшаяся сумма на расчетный счет не поступила, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании данной суммы.

Полагая, что утрата должником 2 086 000 руб. явилась следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не обеспечившего надлежащим образом поступление указанных денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков. Помимо средств, не поступивших на расчетный счет должника, конкурсный управляющий также просила взыскать в качестве убытков с бывшего руководителя должника иные начисленные на указанную часть средств санкции в рамках упомянутого обособленного спора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности и в рамках дела о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

Ввиду изложенного именно на конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленного спора возлагается бремя доказывания оснований для привлечения Доманика А.И. к ответственности в форме убытков.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорного договора займа бухгалтерские услуги Обществу оказывало ООО «ФинМастер» на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12, предметом которого являлось ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности. При этом генеральный директор ООО «ФинМастер» исполнял обязанности главного бухгалтера Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу № А56-42555/2013 договор на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12 расторгнут; с Общества в пользу ООО «ФинМастер» взыскано 203 000 руб. задолженности за оказанные услуги,        33 031 руб. пени, 11 720 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 247 751 руб. 62 коп. На основании указанного судебного акта ООО «ФинМастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 10.4 договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010            № 15/12 предусмотрено, что после расторжения договора стороны составляют и подписывают акт приема-передачи всех переданных заказчиком исполнителю документов и бухгалтерской документации.

В материалы дела не представлены доказательства передачи исполнителем (ООО «ФинМастер») бухгалтерской документации Обществу после расторжения договора.

Податели кассационных жалоб, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки Общества от 06.03.2012, которая была проведена по месту нахождения Общества, указывают на то, что вся документация должника находилась по месту его нахождения, а не у ООО «ФинМастер».

Между тем договор на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12 был расторгнут спустя полтора года после проведения выездной налоговой проверки (с 22.12.2011 по 05.03.2012), спорные правоотношения возникли после проведения указанной проверки (в апреле 2012 года), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что вся документация должника находилась по месту его нахождения и после окончания налоговой проверки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, вся финансовая и бухгалтерская документация должника имелась в распоряжении Общества.

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу при проверке обоснованности требования Герш Е.А. к должнику в связи с неисполнением последним заемных обязательств судами (определение от 02.06.2016 и постановление апелляционного суда от 10.11.2016) было установлено, что            Герш Е.А.  предоставила денежные средства должнику 17.04.2012, указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 даты 13.04.2012 является ошибкой, допущенной при оформлении квитанции. Из выписки с расчетного счета Общества в ОАО «Банк ВТБ» на 17.04.2012, а также полученной от указанного банка по запросу суда документа «объявление на взнос наличными» следует, что на расчетный счет должника 17.04.2012 Сезиной В.Н. внесены наличными денежные средства в размере 6 185 000 руб. В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Сергиной В.Н. (бывшей Сезиной В.Н.), согласно которым в период с августа 2010 по январь 2014 она работала в Обществе в должности финансового директора, подтвердила факт внесения        Герш Е.А. денежных средств по договору займа, оформление приходно-кассовых ордеров, а также внесение Сергиной В.Н. части денежных средств, поступивших от Герш Е.А. в кассу должника в апреле 2012 на расчетный счет должника в силу исполнения трудовой функции финансового директора.

При рассмотрении дела № А56-56663/2015 по иску Общества к        Доманику А.И. об истребовании печати Общества, учредительных документов, документов бухгалтерского и налогового учета и документов по иной финансово-хозяйственной деятельности Общества Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.01.2016 установил, что датой прекращения полномочий Доманика А.И. в качестве директора Общества является 05.04.2015 – момент подачи им заявления о своем увольнении. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска об обязании       Доманика А.И. передать соответствующую документацию Обществу, поскольку в материалы дела был представлен акт от 20.03.2015 о передаче Домаником А.И. заместителю генерального директора Общества Думанской Е.В. печати и штампов Общества, учредительных документов и материальных ценностей с последующей передачей их в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проверки по материалу КУСП № 3092.

Доказательства того, что Доманик А.И. неправомерно удерживает бухгалтерскую документацию Общества, включая документы, касающиеся заключения и исполнения договора займа от 13.04.2012 с Герш Е.А., не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Доманик А.И. не располагает документами о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, в том числе бухгалтерскими документами, которые касаются приема денежных средств от Герш Е.А. в рамках договора займа от 13.04.2012. В связи с этим ответчик объективно лишен возможности представить в суд соответствующие оправдательные документы, раскрывающие обстоятельства расходования 2 086 000 руб. 

При этом ООО «ФинМастер», непосредственно участвовавшее в ведении бухгалтерского учета должника с 2010 по 2013 год, не раскрыло обстоятельства передачи документации Обществу после расторжения договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12, ограничиваясь лишь пояснениями об отсутствии у него документации должника и не представляя доказательства того, каким образом фактически сложились взаимоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 15.12.2010 № 15/12.

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющееся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава гражданского правонарушения в действиях Доманика А.И. для взыскания с него убытков в размере 2 089 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований и для взыскания с Доманика А.И. убытков в размере процентов по ставке 36%, начисленных по договору займа с Герш Е.А., полагая и в этой части постановление апелляционного суда от 21.03.2019 законным.

Из материалов дела следует, что требование Герш Е.А. к должнику, основанное на неисполнении обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов по договору займа от 13.04.2012 №13-З, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества. Указанный договор займа не оспорен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для квалификации условия договора о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 36 % годовых как неразумного и экономически невыгодного отсутствуют.

Экономическая целесообразность решения о заимствовании денежных средств у физического лица по ставке 36% годовых в отсутствие заключенных обеспечительных сделок не может быть предметом судебного контроля.

Доказательства злоупотребления  правом сторон сделки при заключении договора займа не представлены.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены постановления от 21.03.2019.

Ввиду изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56-2812/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лукиной Юлии Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Финмастер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец