СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8724/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года 

по делу № А60-5234/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества «Феникс-88»

(ОГРН 10254201315433, ИНН 5403104481)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш»

(ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Феникс-88» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик) задолженности в размере 977 867 руб. 37 коп., в том числе суммы основного долга в размере 836 568 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 298 руб. 76 коп. за период с 16.07.2015 по 02.02.2017.

Решением от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 953 916 руб.01 коп., в том числе сумма основного долга в размере 836 568 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 347 руб. 40 коп. за период с 17.07.2015 по 02.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющаяся в материалах дела претензия от 25.07.2016 не является надлежащим документом, подтверждающим  соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик данную претензию не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву,  в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №0403-15-0325 от 17.02.2015 и подписана спецификация № 2 от 01.06.2015.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 1 066 499 руб. 34 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 229 930 руб. 73 коп. (предоплата в размере 30% от стоимости поставки).

Товар на сумму 836 568 руб. 61 коп. не оплачен ответчиком, в связи, с чем истец обратился с иском в арбитражный суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установив основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил, в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 836 568 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции  также отметил, что в соответствии с п. 6.1 договора в случае с нарушения сторонами положений договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом порядка определения размера процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения требований законодательства в данной части) арбитражный суд первой инстанции указал, что расчет истца, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России до 01.08.2016, является неверным.

Контррасчет ответчика признан судом первой инстанции правильным, соответственно, требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 347 руб. 40 коп. за период с 17.07.2015 по 02.02.2017.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором  (п. 6.7 договора л.д. 14), истец представил претензию от 25.07.2016 № ФН-2016-07-25-608 (л.д. 70-71), а также оригиналы почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 68-69), согласно которым претензия направлена в адрес ответчика 28.07.2016, получена им 04.08.2017.

Адрес направления почтового отправления соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, ответчик в ходатайстве от 20.03.2017                                 (л.д. 78) просил не рассматривать дело по существу в судебном заседании 20.03.2017 с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, то есть он сам исходил из возможности досудебного урегулирования спора.

Определением от 20.03.2017 (л.д. 81-82) дело было назначено к рассмотрению на 20.04.2017, однако к указанной дате ответчик не представил доказательств заключения мирового соглашения, представил отзыв на иск               (л.д. 86-87), то есть фактически возразил против заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции не приводил.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу против удовлетворения исковых требований, указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-5234/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					Т.Л. Зеленина

Судьи								Т.М. Жукова

										Т.В. Макаров