ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-17862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от ООО "МП Виктория": ФИО3 по доверенности от 20.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.08.2021 по делу № А53-1961/2019 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Донхлеббанк, обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Донхлеббанк» о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2018, заключенного между ООО «МП Виктория» и ПАО «Донхлеббанк».

Определением суда от 05.08.2021 заявление оставлено без движения. Суд предложил заявителю уплатить государственную пошлина и представить пояснения, является ли заявитель кредитором в деле о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» и в каком размере требования включены в реестр требований кредиторов должника, сколько процентов составляет задолженность от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Во исполнение определения от 05.08.2021 заявитель представил доказательства оплаты государственной пошлины и пояснил, что заявление направлено для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве и ошибочно зарегистрировано отделом делопроизводства, как подданное в рамках дела № А53-1961/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 заявление ООО «МП Виктория» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства оставления заявления без движения не устранены, наличие оснований для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве не подтверждено заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью «МП Виктория» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен порядок приема корреспонденции, несмотря на отсутствие номенклатурного номера дела во вводной части исковое заявление в нарушение воли кредитора зарегистрировано в рамках дела о банкротстве. При этом повторное направление заявления ввиду возвращения ошибочно зарегистрированного в рамках дела заявления повлечет пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «МП Виктория» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии. Ссылаясь на притворность указанной сделки, выраженной том, что фактически заемщиком является подконтрольное ответчику ООО «Норманн-Строй», с которым истец состоял в правоотношениях по подряду, ООО «МП Виктория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Данное исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 29.07.2021 для рассмотрения в рамках дела № А53-1961/2019.

Между тем, направленные в Арбитражный суд Ростовской области почтовым отправлением от 11.07.2021 не подлежали принятию в рамках дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк», поскольку ООО «МП Виктория» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является кредитором банка, оспаривает кредитный договор по общегражданским основанием, а также не указывало во вводной части искового заявления номер банкротного дела.

Соответственно, поступление искового заявления в рамках дела о банкротстве обусловлено ошибкой суда при регистрации входящей корреспонденции, что не может свидетельствовать о нарушении положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об ошибочном оставлении заявления без движения по данному основанию. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поступление в рамках дела о банкротстве заявления, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве не может быть признано основанием для возвращения заявления. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании кредитного договора № 

<

***> от 12.07.2018 подсудно Арбитражному суду Ростовской области, соответственно, заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение заявления осуществлено с нарушением процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предусмотрено иное правовое последствие предъявления в рамках дела о банкротстве заявления, которое подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений исковое заявление о признании сделки недействительной, поданное в рамках дела о банкротстве и подлежащее рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, принимается судом к рассмотрению, а затем оставляется без рассмотрения.

Однако в данном случае истец изначально верно направил исковое заявление для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве, а возникшая ситуация обусловлена ошибкой суда и оставление заявления без рассмотрения повлечет негативные последствия для истца, заключающиеся в необходимости повторного обращения, что приведет к истечению срока исковой давности. 

Выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с аналогичным заявлением вне рамок дела о банкротстве (№ А53-26514/2021), что свидетельствует об отсутствии негативных последствий и нарушений его прав, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обращение является повторным и произведено 26.08.2021, что формирует предпосылки для заявления банка об истечении срока исковой давности.  Восстановление прав ООО «МП Виктория» может быть достигнуто исключительно передачей указанного заявления для рассмотрения его вне рамок дела о банкротстве, что позволит сохранить даты первоначального обращения в суд с заявлением. 

Принимая во внимание возможность причинения негативных последствий для истца, вызванных действиями самого суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для передачи его на рассмотрение вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-1961/2019 отменить. 

Направить исковое заявление ООО «МП Виктория» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2018 в суд первой инстанции для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян