ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14284/2015

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности                 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по делу № А66-14284/2015 (судья Медникова Ю.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО5. 

В дальнейшем, определением от 23.06.2016 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден          ФИО5

От конкурсных кредиторов должника ФИО3 и ФИО4 02.11.2016 в суд поступило заявление о признании плана внешнего управления Общества, представленного 17.10.2016 на собрании кредиторов, недействительным в полном объеме, отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утверждении внешним управляющим должника ФИО6

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО7 о признании плана внешнего управления Общества недействительным и отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО5 08.02.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО5, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора по указанному заявлению ФИО3 и    ФИО4

 Определением суда от 24.04.2017 требование арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ФИО3 и  ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

ФИО3 и ФИО4 с данным определением не согласились, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не следует, что ФИО8 в рамках договора                           от 16.12.2016 № 3 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании по названному обособленному спору, поскольку доверенность на представление интересов ФИО5 ФИО8 в материала обособленного спора отсутствует. Также апеллянты указывают и на отсутствие подготовленного ФИО8 отзыва на заявление ФИО3 и ФИО4 Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является завышенной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 24.04.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО3 и ФИО4 посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Системное толкование специальных норм Закона о банкротстве и общих правил распределения судебных расходов, установленных Кодексом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебные расходы необходимо взыскать со стороны, проигравшей обособленный спор – с ФИО3 и  ФИО4

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты (Акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016 № 3, платежное поручение от 14.12.2016   № 12356).

В рамках договора подготовлен отзыв на заявление, подписанный ФИО8, представителем принято участие в судебных заседаниях, о чем содержится информация в судебных актах.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат у арбитражного управляющего, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, объем подготовленных и представленных им суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы ФИО5 по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянтов, в рассматриваемой ситуации размер понесенных ФИО5 расходов не выходит за рамки разумных пределов, вследствие чего оснований для его снижения не имеется.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля                 2017 года по делу № А66-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова