ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9140/2021

03.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № А63-9140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импекс», г. Азов, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала ФИО2 (по доверенности № 22 от 01.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импекс» ФИО3 (по доверенности от 22.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импекс» (далее – ООО «Юг-Имепекс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала (далее – ГБУ СК «Стававтодор», ответчик, учреждение) о взыскании 25 831 руб. 67 коп. задолженности, пеней за период с 27.01.2021 по 08.09.2021 в размере 998 руб. 61 коп., а также пеней до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

11.08.2021 установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 831 руб. 67 коп. задолженности, 1 782 руб. 39 коп. пеней за период с 27.01.2021 по 29.10.2021, а также пеней с 30.10.2021 до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не оплачена, суд произвел расчет договорной санкции до вынесения решения. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом ввиду ее чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что оснований для оплаты товара, поставленного в большем количестве, нежели предусмотрено контрактом, не имеется. Кроме того, информация о поставке большего количества нефтепродуктов была получена после закрытия контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Импекс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2020 между ГБУ СК «Стававтодор» (далее — заказчик) и ООО «Юг-Импекс» (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 418 поставки нефтепродуктов (далее – ГСМ, товар; контракт), согласно которому, поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, л. д. 10 – 25). 

Поставка всего товара осуществляется поставщиком за его счет, в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, в рабочие дни с 8:00 до 16:00 (пункт 2.1 контракта). 

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают документы приема-передачи товара (абзац 2 пункта 3.5 контракта). 

Согласно пункту 5.1, максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 2 578 392 руб. Начальная (максимальная) цена контракта 2 953 600 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 10.3 контракта, при неурегулировании спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 11.1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. 

Согласно спецификации к контракту поставщик поставляет топливо дизельное межсезонное экологического класса К5, в количестве 54 т, по цене 47 748 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 578 392 руб. (том 1, л. д. 26).

25.12.2020 письмом № 1324 учреждение просило ООО «Юг-Импэкс» поставить дизельное топливо в Минераловодский филиал ГБУ СК «Стававтодор» в объеме 27,373 т, в Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор» в объеме 27,102 т, а всего 54,475 т. При этом учреждение гарантировало своевременную оплату и прием товара в соответствии с контрактом (том 1, л. д. 27).

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку товара в общем объеме 54,541 т на сумму 2 604 223 руб. 67 коп., из которых:

- в количестве 27 135 т на сумму 1 295 641 руб. 97 коп. в Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор», в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.12.2020 № 2612/01, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций (том 1, л. д. 89);

- в количестве 27 406 т на сумму 1 308 581 руб. 69 коп. в Минераловодский филиал ГБУ СК «Стававтодор», в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.12.2020 № 2612/02, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями организаций (том 1, л. д. 92). 

ГБУ СК «Стававтодор» произведена оплата за поставленный товар в общем размере 2 578 392 руб. (том 1, л. д. 43 – 44).

18.01.2021 письмом № 2 общество направило в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2020 к контракту, изложив пункт 5.1 контракта в следующей редакции: максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 2 604 223 руб. 67 коп. (том 1, л. д. 28).

Поскольку оплата поставленного ответчику товара в полном объеме не произведена, договорные обязательства не исполнены, 25.02.2021 общество направило в адрес учреждения претензию № 61 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки (том 1, л. д. 45 – 46).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось  в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 указанного Кодекса).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме на сумму поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 831 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных: от 26.12.2020 № 2612/01 и от 26.12.2020 № 2612/02 на сумму 2 604 223 руб. 67 коп. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации без возражений относительно количества либо качества товара, о фальсификации которых по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с поставкой товара в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Частью 18 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта заказчик по соглашению с участником закупки, с которым в соответствии с Законом 44-ФЗ заключается контракт, вправе увеличить количество поставленного товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товар, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно разделу 16 пункта 16.1 документации об электронном аукционе на поставку нефтепродуктов (ГСМ) заказчик по согласованию с участником закупки, с которым заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении аукциона (том 2, л. д. 33).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 953 600 руб., что указано в пункте 5.1 контракта.

25.12.2020 письмом № 1324 учреждение просило ООО «Юг-Импэкс» поставить дизельное топливо в Минераловодский филиал ГБУ СК «Стававтодор» в объеме 27,373 т, в Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор» в объеме 27,102 т, а всего 54,475 т. 

При этом количество поставляемого товара не было увеличено более чем на десять процентов; стоимость поставленного товара сверх контракта, соответствует установленной в контракте цене за единицу товара. 

Таким образом, истец поставил большее количество товара на основании письма (заявки) ответчика, что не противоречит Закону № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе на поставку нефтепродуктов (ГСМ).

Довод апеллянта о том, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму,  равную максимальной цене контракта и он не знал о том, что товар принят в большем количестве, отклоняется.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, товарная накладная от 26.12.2020 № 2612/01 на сумму 1 269 810 руб. 31 коп. и товарная накладная от 26.12.2020 № 2612/02 на сумму 1 303 531 руб. 69 коп., а также акт сверки взаимных расчетов были подписаны истцом по просьбе ответчика с целью избежать административной ответственности при закрытии контракта в 2020 году и сдачи отчётности в соответствующий орган до 31.12.2020. 

По устной договоренности сторон, между ними должно было быть подписано дополнительно соглашение на увеличение цены контракта, между тем, направленное 18.01.2021 письмо № 2 о подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 оставлено учреждением без ответа (том 1, л. д. 28).

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 08.09.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракты включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом произведен расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.01.2021 по 08.09.2021, следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

25 831,67

27.01.2021

Новая задолженность на 25 831,67 руб.

25 831,67

27.01.2021

29.10.2021

276

7.5

25 831,67 × 276 × 1/300 × 7.5%

1 782,39 р.

Сумма основного долга: 25 831,67 руб.

Сумма неустойки: 1 782,39 руб.

Судебная коллегия признает расчет методологически и арифметически правильным. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной, несоответствующей нарушенному обязательству, судом не установлено и апеллянтом не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 25 831 руб. 67 коп., начиная с 30.10.2021 по день фактической его уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 30.10.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Юг-Импэкс» также заявлено требование о взыскании с учреждения судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Б-8 от 01.06.2021 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бухаудит» (далее – исполнитель) и ООО «Юг-Импэкс» (далее – заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (том 1, л. д. 69 – 70).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт  3.1 договора).

Истец также представил платежное поручение № 1002 от 30.06.2021 об оплате услуг в размере 30 000 руб. (том 1, л. д. 71) и акт выполненных работ от 04.06.2021  на указанную сумму (том 1, л. д. 94).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечают критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2021, 29.10.2021, что подтверждается протоком судебных заседаний (том 2 л. 

<

...>).

Также представитель подавал возражения на отзыв, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  (том 1, л. 

<

...>).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив объем фактически выполненных представителем общества работ, принимая, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности для квалифицированного юриста, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При этом, мотивированных возражений по вопросу распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № А63-9140/2021 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № А63-9140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов