ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3149/2021

г. Самара

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу          №А65-3149/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственность «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (УНП 192485725), Республика Беларусь, г. Минск,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Комплексное ЭнергоРазвитиеИнжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (далее – ООО «Татбелэнергопроект», ответчик) о взыскании 6635321 руб. 80 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 385134 руб. 38 коп. - процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением предусмотренных п. 8.3 договора процентов за пользование денежными средствами в размере 0,03% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, но не более 1696220 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  ООО «Татбелэнергопроект» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 30000 российских рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец также не согласился с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Татбелэнергопроект» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» судебных расходов в размере  90000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 386 от 04.02.2021, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2021, отчеты об оказанных услугах от 18.06.2021 и 12.08.2021, платежное поручение № 4565 от 12.07.2021 на сумму 45000 руб., платежное поручение № 5275 от 12.08.2021 на сумму 45000 руб. (т. 3, л.д. 5-8).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 45000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из суммы взысканных судебных расходов должна быть исключена услуга по подготовке и направлению претензии и по подготовке искового заявления на общую сумму 10000 российских рублей, поскольку претензии были подготовлены и направлены в адрес ответчика еще до заключения договора с представителем истца, исковое заявление дублирует содержание претензии.

Кроме того, по мнению ответчика, исключению подлежит стоимость одного судебного заседания в размере 5000 российских рублей, поскольку в судебном заседании 01.04.2021 интересы истца представляла заместитель начальника юридического отдела ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО2

Между тем приведенный судом первой инстанции неверный арифметический расчет судебных расходов не повлек принятия неправильного по существу судебного акта, основанием для его отмены не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и сложности дела, цены иска (более семи миллионов рублей), продолжительности рассмотрения дела (6 месяцев), объема проделанной представителем работы, участия представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, судебные расходы в сумме 45000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил, равно как и истец не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм и утверждения истца о необоснованном занижении судом суммы судебных расходов  нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое сторонами определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А65-3149/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов