АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4357/2021

г. Барнаул

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рентар»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 80 220 руб. ущерба, 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом рег. номер 95627 от 28.12.2012); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.10.2020); 

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом рег. номер 672 от 23.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рентар» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово» (далее по тексту  - ответчик) о взыскании 80 220 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком убытков в результате уничтожение двух бетонных секций бетонного забора и двух бетонных стаканов для крепления секций, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности на спорный бетонный забор документально истом не подтверждено. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рентар» на  основании договора купли продажи №131-11 от 08.06.2011 приобрело у закрытого акционерного общества «Прайм»  имущество, указанное в приложении №1, 2 договора. 

Согласно приложению №1 к договору истцом приобретено ограждение стоимостью 95 935 руб., инвентарный номер 6925.

Ограждение находиться на земельном участке с кадастровым номером 22663:020222, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район,   пр-кт Ленина, 154

22.01.2021 истцом обнаружено уничтожение двух секций бетонного забора и двух стаканов для крепления секций незнакомыми лицами спецодежде с надписью КЖБИ и Союз  «Фирсово».

Постановлением от 01.02.2021 Управление МВД России по г. Барнаулу отказало в возбуждении по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении             ООО «СЗ «Союз Фирсово»  на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках проведенной проверки было установлено, что сотрудниками                                      ООО «СЗ «Союз Фирсово» 22.01.2021 были демонтированы две секции бетонного забора со стороны ул. Калинина для проезда на земельный участок, принадлежавший на праве собственности ООО «СЗ «Союз Фирсово» (96,6%), расположенный по адресу : 

<

...>.  Частичное ремонтирование бетонного забора осуществлено                           ООО «СЗ «Союз Фирсово» после направления 22.12.2020 уведомления АО «Рентар» о частичном демонтаже бетонного забора, и получения ответа от АО «Рентар» от 29.12.2020, согласно которому по вопросу организации проезда на земельный участок последний сообщил, что является совладельцем данного участка. 

Полагая, что в результате уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества причинены убытки, последний направил 15.02.2021 в адрес ответчика претензию №с предложением возместить стоимость ущерба в сумме 80 222 руб. 

Ответчик получил претензию, однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентар» и  ООО «СЗ «Союз Фирсово» являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 22663:020222, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район,                                   пр-кт Ленина, 154, доля 3,4% и 96,6% соответственно, что подтверждается выпиской               из ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2021 сотрудниками                                      ООО «СЗ «Союз Фирсово» 22.01.2021 демонтированы две секции бетонного забора со стороны ул. Калинина для проезда на земельный участок. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на частичное  уничтожение бетонного забора принадлежащего ему на основании  договора купли продажи №131-11 от 08.06.2011.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что бетонный забор, расположенный на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр-кт Ленина, 154, полностью принадлежит ООО «Рентар», поскольку  ограждение, указанное в договоре купли-продажи, располагалось по периметру земельного участка, следовательно, ответчик незаконно демонтировал две секции бетонного блока и двух бетонных стакана для крепления секций. 

Вместе с договор купли-продажи не подтверждает право собственности  на демонтированный забор, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемого объекта (Ограждение).

Представленный истцом предварительный договор - купли продажи, в котором указано протяженность данного ограждения, судом оценивается критически, поскольку приложение к нему не подписано сторонами сделки. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:63:020222:80, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район,  пр-кт Ленина, 154,  24.05.2013 был разбит на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: 22:63:020222:80 и 22:63:020222:81. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что демонтированный забор находился на земельном участке, принадлежавшим                        ООО «Рентар», как и не представил доказательств наличия своего титульного права на спорный забор.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимым доказательством в подтверждение наличия у истца права собственности на спорный забор. Иные доводы также также не свидетельствуют о законности его требований. 

При этом, арбитражным судом учтено, что согласно описаниям представителя истца ограждение, состоит из бетонных секций и бетонных стаканов для креплений, расположенное по всему периметру земельного участка.

Вместе с тем, согласно фотоснимкам на земельном участке расположены фрагменты  забора, состоящие из бетонных плит и кирпичных вкладок. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании несколько раз изменял свою позицию относительно размещения забора (по всему периметру земельного участка или частично)

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом принадлежности на праве собственности данного демонтированного участка бетонного забора. 

Также арбитражный суд, отмечает, что до демонтажа спорного участка забора ответчик сообщал о намерении произвести данное действие для проезда на земельный участок. Вместе с тем, истец в ответе на уведомление не указал свои возражения,  а также не представил, доказательств подтверждающих право собственности на спорный забор. 

Также при принятии решения судом принимаются во внимание положения статьи 135  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что целью судебной защиты  является восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Рентар» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова