392/2020-67997(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9108/2020

Дело № А41-9965/20

15 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «ОКФ «ПМ»: не явились, извещены; от ООО «БМП Королев»: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОКФ «ПМ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу № А41-9965/20  по заявлению ООО «БМП Королев» к ООО «ОКФ «ПМ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМП Королев» обратилось в Арбитражный суд Московской области к  ООО «ОКФ «ПМ» с требованиями о взыскании 775 000 руб. основного долга; 290 628  руб. неустойки; 70 000 руб. судебных расходов на представителя; 20 825 руб. расходов  по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу   № А41-9965/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО  "ОКФ "ПМ" в пользу ООО "БМП КОРОЛЕВ" 775 000 руб. задолженности, 290 628 руб.  неустойки по состоянию на 05.05.2020, 20 825 руб. расходов по государственной  пошлине, 25 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной  части расходов на услуги представителя отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

 Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года ООО "БМП Королев"  (поставщик) и ООО "ОКФ "Птичье молоко" (покупатель) заключили Договор поставки  N БМП К 01/15-1019-ОТ, согласно которому поставщик принял на себя обязательство  поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания.  

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на  общую сумму 7 172 460 (девять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста  шестьдесят) рублей, что подтверждается Товарными накладными:  

- N 3 838 от 22.10.19 на сумму 433 000 рублей; - N 23932 от 25.10.19 на сумму 441 660 рублей; - N 4013 от 31.10.19 на сумму 1 299 000 рублей; - N 4160 от 08.11.19 на сумму 866 000 рублей; - N 4331 от 19.11.19 на сумму 866 000 рублей; - N 4535 от 29.11.19 на сумму 692 800 рублей; 

- N 4623 от 05.12.19 на сумму 866 000 рублей; - N 4734 от 12.12.19 на сумму 866 000 рублей; - N 4802 от 17.12.19 на сумму 842 000 рублей. 

Товар был принят Покупателем в полном объеме, претензий по количеству и  качеству Товара Покупателем заявлено не было.  

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата Товара осуществляется в течение 10  (десяти) банковских дней с даты поставки.  

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.   

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с  датой его получения или согласно условиям договора.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что  подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12,  накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны  быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательств  оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное  требование.  

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора  поставки по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании  неустойки в размере 290 628 руб. по состоянию на 05.05.2020.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.1. Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель  обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,25%  

(двадцать пять сотых процента) от суммы просроченной выплаты за каждый день  просрочки.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании неустойки.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 руб.  

В обоснование вышеназванного требования истцом представлены соглашение N  200204 от 04.02.2020, платежное поручение N 598 от 24.03.2020 на сумму 60 900 руб.  платежное поручение N 612 от 24.03.2020 на сумму 18 200 руб.  

Согласно п. 1.1 соглашения N 200204 от 04.02.2020 исполнитель принял  обязательства по подготовке пакета документов для подачи искового (-ых) заявления (- й) к должнику и/или его поручителя (если имеются в суд.  

Согласно п. 1.2 Соглашения исполнитель принял обязательства по своевременной  подготовке необходимых ходатайств, отзывов, заявлений.  

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции посчитал  заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о чрезмерности взыскиваемых  расходов, просит взыскать такие расходы в меньшей сумме.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что  реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были  фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления  Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных  им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к  процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон,  право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную  практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически  оказанные действия представителем, суд первой инстанции обоснованно посчитал  необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.  

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии  сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции, так как в материалах дела имеется  возвращенный по причине истечения срока хранения почтовый конверт, направляемый  по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ. Указанное отправление в силу  положений статьи 123 АПК РФ подтверждает надлежащее уведомление ответчика.  

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не  направлял ему уточненное исковое заявление, так как в материалах дела имеется  почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику (том 1 л.д. 45).  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу   № А41- 9965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Л.В. Пивоварова 

 В.Н. Семушкина