АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                        ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

                                             http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru                                           

 

                                                Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Константинополь»,                      с. Винсады, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ростов-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Птицефабрика «Волжская», д. Коряково, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 17 669 883,87 руб.,

при участии представителя истца ФИО4, доверенность от 28.04.2023, представителя ответчика Вексель Е.Д., доверенность от 01.12.2022 № б/н, представителя АО «Птицефабрика «Волжская» - ФИО5, доверенность от 07.12.2021 № б/н, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю –ФИО6, доверенность от 17.01.2023 № Ру-009100,                                              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Константинополь», с. Винсады, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее – общество), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, инспекция) о взыскании задолженности в размере 17 669 883,87 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.      

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных, при этом факт поставки спорного товара не отрицал, сослался на то, что исходя из фактических обстоятельств следует, что истец и ответчик имеют встречные требования друг к другу, проистекающие из одних отношений по поставке продукции, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.    

Представитель общества просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал  на аффелированность истца и ответчика, а так же на их недобросовестное поведение, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель управления так же просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.              

В своем заявлении истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № 02/19 от 28.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товаров в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. 

Обязательства истца по указному договору выполнены, ответчику поставлены товары, что подтверждается следующими товарными накладными: 

- № УУ000000024 от 30.06.2020 на сумму 1 842 038 руб. 70 коп.; 

- № УУ000000025 от 30.06.2020 на сумму 4 810 585 руб. 57 коп. (частичная оплата на сумму 3 958 236 руб.), в связи с чем, остаток задолженности составил 852 349 руб. 57 коп.; - № УУ000000026 от 30.06.2020 на сумму 13 876 974 руб. 10 коп.; 

- № УУ000000027 от 30.06.2020 на сумму 1 098 521 руб. 50 коп. 

Со стороны ответчика претензий по количеству и качеству товаров не поступало. Однако до настоящего времени полученный товар ответчиком не оплачен. 

В связи с чем, по состоянию на 26.01.2022 за ответчиком числится задолженность по поставленному товару перед истцом в сумме 17 669 883,87 руб.

С целью соблюдения требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия  № 4628 от 27.01.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику 01.02.2022. 

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.   

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим. 

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец во исполнения взятых на себя обязательств по договору последний поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 628 119,87 руб., что подтверждается товарными накладными № УУ000000024 от 30.06.2020 № УУ000000025 № УУ000000026 от 30.06.2020, № УУ000000027 от 30.06.2020, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиска как истца, так и ответчика.   

Ответчик в свою очередь поставленные товары  в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 17 669 883,87 руб.        

При этом судом установлено следующее.  

Определением от 24.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-3855/2022. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) по делу № А63-17971/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и денежных обязательств. 

На основании чего в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2020 № 416 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов всего в размере 731 853 780, 58 руб., в том числе основной долг - 571 147 545 руб., пени 156 493 048.03 руб., штраф 4 213 187.55 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу             № А63-17971/2019 требования Российской Федерации об уплате обязательных платежей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ответчика в общей сумме 731 853 780, 58 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу            № А63-3855/2022 инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как видно из материалов дела требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору. При этом истцом не представлены товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а также доказательства наличия в собственности организации, в отношении которой введена процедура банкротства - наблюдение поставленного в адрес ответчика товара. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 названного закона). 

Истцом представлены копии товарных накладных (унифицированная форма              № ТОРГ-12) от 30.06.2020 № УУ000000024, № УУ000000025, № УУ000000026,               № УУ000000027, подписанные заведующим складом ответчика - ФИО7 и  водителем-экспедитором по доверенности ФИО8, копии товарно-транспортных накладных, копию доверенности от 30.06.2020 № 9. При этом в товарной накладной от 30.06.2020 № УУ000000024 указаны реквизиты другой доверенности от 01.20 № 64, копия которой в материалы дела не представлена. Наличие корешка доверенности от 30.06.2020 № 9 у истца подтверждает доводы АО «Птицефабрика «Волжская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отраженные в отзыве от 11.10.2022, о наличии между сторонами фактической аффилированности. 

Кроме того, в рамках дел № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВС», № А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ВКЗ «КВС» судами установлена аффилированность организаций, в том числе: ООО «КВС» (ИНН 

<

***>) и ООО ТД «Константинополь» (ИНН 

<

***>), входящих в группу компаний «КВС», которые обладали общими финансово-хозяйственными и экономическими интересами (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-17971/2019, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-17965/2019). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) по делу № А63-20223/2019 в отношении истца  введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам истца за период 2019-2020 не установлены операции, связанные с закупкой товара, отраженного в вышеназванных накладных от 30.06.2020. 

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства наличия в собственности необходимого количества товара, поставленного ответчику по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а также доказательства наличия в собственности организации, в отношении которой введена процедура банкротства – наблюдение, товара, переданного ответчику по договору поставки. 

Более того судом установлено отсутствие экономической обоснованности заключения спорного договора при условии закупки ответчиком комплектующих у другого поставщика. 

Согласно пункту 1.1 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заказах. 

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заказы на поставленный в адрес ответчика товар в указанном количестве и ассортименте. 

В соответствии с представленными товарными накладными от 30.06.2020, ответчиком закуплены у истца следующие комплектующие: 

- гофроящик на сумму 2,0 млн. руб.; 

- колпачки на сумму 11,2 млн. руб.; 

- бутылка на сумму 1,1 млн. руб.; 

- этикетка на сумму 7,3 млн. руб. 

Управлением посредством анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика установлено, что ранее (в 2018-2020 гг.) указанные комплектующие закупались ответчиком у других поставщиков. 

Так, в 2017 году ответчиком закуплены следующие комплектующие: 

- гофроящик на сумму 4,7 млн. руб. у ООО «Лавир», ООО «Кроптара»,                              ООО «СевКавТара»; 

- колпачки на сумму 14,7 млн. руб. у ООО «КапсТрейд»; 

- бутылка на сумму 29 млн. руб. у ООО «ГК «Стеклотара», ООО «Стеклотара»; 

- этикетка на сумму 4,7 млн. руб. у ООО «Типография Аврора», ООО «МиТ»,                         ООО «ПечатникЪ». 

В 2018 году: 

- гофроящик на сумму 7,3 млн. руб. у ООО «Лавир», ООО «Кроптара»; 

- колпачки на сумму 11 млн. руб. у ООО «КапсТрейд; - бутылка на сумму 24 млн. руб. у ООО «Стеклотара»; 

- этикетка на сумму 1,6 млн. руб. у ООО «Типография Аврора», ООО «Флексо Принт». 

В 2019 году: 

- гофроящик на сумму 10,8 млн. руб. у ООО «Лавир», ООО «Кроптара»,                            ООО «Стеклотара»; 

- колпачки на сумму 7,5 млн. руб. у ООО «КапсТрейд;

 - бутылка на сумму 30,4 млн. руб. у ООО ГК «Стеклотара»; - этикетка на сумму 1,4 млн. руб. у ООО «Типография Аврора», ООО «Флексо Принт». 

В 2020 году ответчиком 03.03.2020, 26.06.2020, 21.10.2020, 05.11.2020, 09.12.2020, 22.12.2020 комплектующие закуплены у ООО «ТД «Крымский статус» (ИНН 

<

***>) согласно договору поставки от 29.01.2020 № 01/19 на общую сумму 48,9 млн. руб. 

Согласно данным отчетов об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в 2019 году ответчиком произведено алкогольной продукции в объеме 226,96368 тыс. дал., в количестве 3 314 755 шт.; в 2020 году - 76,46804 тыс. дал., в количестве 3 416 444 шт.  

В соответствии с отчетом по выдаче и использованию ФСМ (федеральной специальной марки) в 2019 году ответчиком использовано 3 359 996 марок; в 2020 году - 3 314 755 марок. 

В связи с изложенным, учитывая закупку ответчиком комплектующих у других поставщиков, а также отсутствие роста объемов производства алкогольной продукции, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала экономическая обоснованность заключения спорного договора. 

Кроме того, как указывалось выше, решением от 12.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-17971/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках мероприятий конкурсного производства ответчика арбитражным управляющим проведена инвентаризация и реализация имущества должника. 

В соответствии с инвентаризационной описью от 11.04.2022 № 2 товарноматериальных ценностей, на дату открытия конкурсного производства в собственности ответчика находились товары балансовой стоимостью 13 522,226 тыс. руб. 

В указанной инвентаризационной описи ответчика отражены товары, указанные в товарных накладных от 30.06.2020 № УУ000000024, № УУ000000025, № УУ000000026, № УУ000000027, представленных истцом, балансовой стоимостью 9 831 595,18 руб.: 

Количество товара, отраженного в спорных накладных – 13 632 978 шт. Количество товара, отраженного в инвентаризационной описи ТМЦ от 11.04.2022 – 7 725 802 шт. Стоимость товара, отраженного в спорных накладных - 21 628 119,87 руб. Стоимость товара, согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 11.04.2022 -  9 831 595,18  руб. 

Посредством сравнительного анализа количества и стоимости указанных комплектующих судом установлено, что более половины (56,7%) товара, закупленного по договору ответчиком включено в конкурсную массу. 

При этом, стоимость товара, согласно инвентаризационной описи ответчика от 11.04.2022 указана без НДС (ставка 20 %), в то время как товар закуплен у истца учетом НДС, а также с учетом стоимости упаковки, маркировки, погрузки на транспорт и стоимости доставки (пункт 4 договора). 

В результате проведения торгов, в рамках мероприятий конкурсного производства ответчика посредством публичного предложения, часть указанных ТМЦ - 03.11.2022 реализовано в пользу аффилированного с ответчиком ООО «Завод Первомайский» (ИНН 

<

***>) за 3 900,0 тыс. руб. Оставшаяся часть ТМЦ по сниженной цене (начальная цена - 2 370,202 тыс. руб., минимальная цена - 1 185,101 тыс. руб.) 18.01.2023 выставлена на торги посредством публичного предложения. 

Учитывая вышеизложенное, заключение спорного договора причинило ответчику убыток, который в результате описанных выше операций составит: 13 577,188 тыс. руб. (стоимость закупленного у истца товара) - 3 900,0 тыс. руб. (реализация части закупленного товара) - 1 185,101 тыс. руб. (минимальная цена реализации оставшейся части товара) = 8 492,087 тыс. руб. (без учета оплаты услуг торговой организации и публикаций сообщений о торгах).

Изложенные факты указывают на то, что ответчик, находясь в процедуре наблюдения, закупает у аффилированного с ним истца, также находящегося в процедуре наблюдения, комплектующие, которые не использует в производстве алкогольной продукции, поскольку ранее закупает аналогичные комплектующие на суму 48,9 млн. руб. у другого поставщика, а включает приобретенные у истца товары в конкурсную массу и реализует их с торгов посредством публичного предложения по заниженной более чем в два раза цене, при этом несет расходы по реализации указанных товаров оплачивая услуги торговой организации, публикации в печатных изданиях и др., причиняя тем самым убыток себе и кредиторам. 

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае у сделки, совершенной между истцом и ответчиком, отсутствовала экономическая целесообразность, обусловленность необходимостью осуществления основной производственной деятельности, что очевидно свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам ответчика посредством приобретения неликвидного товара и тем самым искусственного наращивания текущей кредиторской задолженности. 

Так же суд считает необходимым указать, что стороны рассматриваемого искового заявления на момент совершения сделки  находились в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в процедурах банкротства, по состоянию на дату направления рассматриваемого искового заявления (15.03.2022) стороны признаны несостоятельными (банкротами). 

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на особые правила распределения бремени доказывания в спорах о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, определения Верховного суда от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.09.2017 № 309- ЭС17-344(2), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). 

В соответствии с указанной позицией инспекция и иные независимые конкурсные кредиторы, как сторонние лица ограничены в доказывании обстоятельств заключения сделки, поскольку они не участвовали непосредственно в заключении и исполнении договоров. Ввиду данного ограничения, а также ввиду существования повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, конкурсному кредитору достаточно предоставить доказательства наличия разумных сомнений в действительности тех или иных сделок, обстоятельств, фактов, чтобы перенести бремя доказывания на другую сторону.  Стороны по обособленному спору, если их поведение является добросовестным и экономически обоснованным, имеют возможность предоставить суду доказательства своего разумного хозяйственного поведения. Отсутствие таких доказательств или отказ в их предоставлении должны быть расценены судом как обстоятельства, подтверждающие позицию кредитора. 

Следовательно, бремя опровержения изложенных в настоящем заявлении обстоятельств, возлагается на заявителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что между аффилированными юридическими лицами, находящимися в процедурах банкротства, при отсутствии экономической целесообразности осуществлена поставка неликвидного товара, реализация которого принесла убыток покупателю, с очевидным умыслом наращивания текущей задолженности с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца, ответчика, изложенные ими письменно, либо устно в ходе судебных заседаний, неотраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     В.Г. Русанова