015/2018-81477(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11365/2017

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Костромской и Ивановской областям  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу 

 № А31-11365/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по исковому заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Эксперимент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, Шунгенское сельское поселение в  лице Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского  муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 1 126 400 руб. в качестве возмещения вреда, 

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому  

акционерному обществу «Эксперимент» (далее – ЗАО «Эксперимент»,  Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 126 400 руб. в  качестве возмещения вреда, причиненного земельному участку  сельхозназначения.  

Определениями суда от 05.12.2017, от 23.01.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее  – третье лицо 1), Шунгенское сельское поселение в лице Администрации  Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района  Костромской области (далее – Администрация, третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства  в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их  отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды, а также в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 (в ред. от 25.04.2014) № 238. Истец  считает довод суда о проведении ответчиком рекультивационных мероприятий  на вышеуказанном земельном участке необоснованным, так как рекультивация  вышеуказанного земельного участка, а значит и восстановление состояния  окружающей среды, не снимает ответственности с Общества по возмещению  вреда, причиненного почвам, природной среде оказан существенный вред, при  котором страдает не только растительный, но и животный мир, поэтому  проведение рекультивационных работ не исключают возмещение вреда в  денежном эквиваленте. Восстановление нарушенного состояния окружающей  среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения  окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после  процедуры ликвидации последствий уничтожения почвенного покрова (земель).  Согласно действующему законодательству восстановление нарушенного  состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного  законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения  вреда являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены  законодательством. Из норм статей 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ следует,  что возмещение вреда осуществляется с учетом не только материального, но и  экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты,  

направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта,  не являются полным возмещением вреда. При этом закон не предусматривает  оснований для зачета понесенных нарушителем законодательства в области  охраны окружающей среды затрат по ликвидации последствий нарушения в  саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется  по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не  непосредственно на ликвидацию последствий нарушения, по установленным  законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Исходя из того, что на  момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером  44:07:142202:339 из категории «земли сельхозназначения» переведен в  категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  обозначения» на основании решения Собрания депутатов Костромского  муниципального района от 28.12.2017 № 80 суд указывает на отсутствие в  момент разрешения дела вреда, причиненного землям сельскохозяйственного  назначения. С данным суждением Управление несогласно, так как на момент  выявления правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и привлечении  виновного лица к административной ответственности, вышеуказанный  земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения. Тем  самым, вред причинен землям сельскохозяйственного назначения. ЗАО  «Эксперимент» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, чем  нарушило требования статью 12, часть 1 статьи 78, часть 1 статьи 79 Земельного  кодекса РФ, пункт 6 Основных положений о рекультивации, земель, сохранении  и рациональном использовании плодородного слоя почвы утв. Приказом  Минприроды и Роскомзема РФ от 22.12.1995 года № 525/67, статью 3, часть 1  статьи 34 Федерального, Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды».  

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в соответствии с проектом  рекультивации добровольно осуществил работы по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды на спорном земельно участке на  сумму 828 000 руб.; вред возмещен в натуре; земельный участок имеет  категорию земель промышленности.  

ФИО3, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал свои возражения по доводам жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  

22.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 44:07:142202:339 площадью 100008 кв.м, расположенный по адресу:  Костромская область, Костромской район, примерно в 1930 м по направлению  на северо-восток от ориентира ОМЗ № 215 (д.Аферово), принадлежит на праве  собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права от 02.05.2012 44 АБ № 568760.  

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером  44:07:142202:339 по состоянию на 03.08.2016 следует, что земельный участок  относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.  

По договору аренды земельного от 02.04.2016 и от 01.03.2017  вышеуказанный земельный участок передан собственником в аренду ЗАО  «Эксперимент», условиями которого согласовано целевое назначение  земельного участка: геологическое изучение, разведка и добыча суглинков на  участке недр местного значении «Тихоновский» Костромского района  Костромской области (пункт 1.1 договора).  

Согласно лицензионному соглашению к лицензии на пользование недрами  

КОС 80103 ГЭ ЗАО «Эксперимент» предоставлена лицензия на  пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи  суглинков на участке «Тихоновский» Костромского района Костромской  области.  

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Костромской и Ивановской областям 20.09.2016 осмотрен земельный  участок, расположенный в Костромском районе Костромской области примерно  в 1930 м по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ № 215  (д.Аферово), с кадастровым номером 44:07:142202:339, осмотром установлено,  что на участке вырыт котлован длиной 127 м и шириной 13 м, по краям которого  расположены бурты с плодородным слоем, перемешанным с минеральным  грунтом; работы проводит ЗАО «Эксперимент».  

20.09.2016 в рамках проведения административного расследования на  земельном участке с кадастровым номером 44:07:142202:339 площадью 100008  кв.м произведен отбор почвенных образцов в количестве 3 штук с номерами  

 № 44-7-138, № 44-7-139, № 44-7-140 на определение содержания органического  вещества, подвижного фосфора, обменного калия, составлен протокол отбора.  Отобранные образцы направлены на лабораторное исследование в ФГБУ  «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».  

Экспертным заключением ФГБУ «Тверская МВЛ» от 12.10.2016 № 5-44  установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а именно в почвенном  образце с № 44-7-139, отобранном на участке, где проводились земельные  работы, произошло уничтожение плодородного слоя почвы, содержание  органического вещества снижено в 45 раз, в почвенном образце № 44-7-140,  отобранном на участке, где проводились земельные работы, произошло  уничтожение плодородного слоя почвы, содержание органического вещества  

снижено в 8,5 раз по сравнению с почвенным образцом № 44-7-138 фон,  отобранном на ненарушенном земельном участке.  

Постановлением Ленинского районного суда города Костромы по делу об  административном правонарушении от 23.11.2016 № 5-407/2016 ЗАО  «Эксперимент» признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 40 000 руб. (Т.2, л.д.-13-14).  

Управлением 11.04.2017 в адрес ЗАО «Эксперимент» направлено письмо   № 03/1228 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде  в результате уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке  сельскохозяйственного назначения. В связи с причинением ответчиком вреда  земельному участку сельскохозяйственного назначения, истцом в соответствии с  Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда,  причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 1 246 000  рублей (Т.2, л.д.-15-20).  

В ответ ответчик сообщил о готовности исправить выявленные нарушения,  провести необходимые мероприятия для устранения замечаний, а именно  разработку проекта рекультивации опытного карьера и проведение самих работ  по рекультивации и восстановлению плодородного слоя.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил в добровольном порядке размер  ущерба в денежном выражении в сумме 1 126 400 рублей, Управление  обратилось в Арбитражный суд Костромской области.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Костромской области пришел к выводу о том, что с учетом перевода земельного  участка в иную категорию, отсутствия обоснования представленного расчета  размера ущерба, проведения ответчиком рекультивационных мероприятий,  истцом не доказано наличие непосредственной причинной связи между  неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, а также наличия  как ущерба на момент рассмотрения дела, так и его размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  

полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать  загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской  Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли,  находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд  сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его  в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).  

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде,  возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по  правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы  убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде,  установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют  гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского  кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за  

причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции установил и истцом не оспаривается, что решением  Собрания депутатов Костромского муниципального района от 28.12.2017 № 80  утверждены изменения в Генеральный план Шунгенского сельского поселения,  земельный участок с кадастровым номером 44:07:142202:339 отнесен к землям  промышленности.  

Распоряжением Администрации Костромской области от 19.04.2018 

 № 68-ра земельный участок с кадастровым номером 44:07:142202:339 площадью  100008 кв.м из категории «земли сельхозназначения» переведен в категорию  «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального обозначения».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  08.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 44:07:142202:339  площадью 100008 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область,  Костромской район, дер. Аферово, примерно в 1930 м по направлению на  северо-восток от ориентира ОМЗ № 215, отнесен к категории земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального обозначения.  

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что действиями ответчика не причинен вред земельному участку, в  результате которых часть земельного участка с кадастровым номером  44:07:142202:339 стала непригодна для сельскохозяйственного производства,  поскольку в настоящее время земельный участок не может использоваться по  целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.  

При этом суд рассмотрел и правильно отклонил ссылки истца на  постановление по делу об административном правонарушении Ленинского  районного суда города Костромы от 23.11.2016 № 5-407/2016, поскольку  привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи  8.6. КоАП РФ не подтверждает наличие факта причинения вреда окружающей  среде. Состав правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6. КоАП РФ -  уничтожение плодородного слоя почвы, является формальным и факт  наступления вреда не устанавливался.  

Суд отметил, что для возложения на лицо обязательств по возмещению  вреда, помимо самого факта нарушения требований к охране окружающей среды  (в данном случае почвы, как объекту окружающей среды), необходимо  установить наличие вреда в результате этих действий и размер вреда. Истец  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств указанного не  

представил.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь директором  ЗАО «Эксперимент», приобретал указанный земельный участок с целью  дальнейшей передачи Обществу для реализации условий лицензии КОС 80103  ТЭ от 16.10.2014 на право пользования недрами с целью геологического  изучения, разведки и добычи суглинков на участке недр «Тихоновский»  Костромского района Костромской области.  

В материалы дела представлены лицензия КОС 80103 ТЭ от 16.10.2014 на  право пользования недрами (Т.1, л.д.-128), лицензионное соглашение (Т.1, л.д.- 127-129), проект проведения геологического изучения и разведки суглинков на  участке недр «Тихоновский» Костромского района Костромской области (Т.1,  л.д.-48-127).  

Из лицензионного соглашения следует, что участок недр «Тихоновский»  включен в Перечень участков недр местного значения по Костромской области,  утвержденный приказом Департамента природных ресурсов и охраны  окружающей среды Костромской области от 27.06.2014 № 285; лицензионному  участку на период геологического изучения придается статус геологического  отвода без ограничения по глубине, на период разведки - статус горного отвода в  предварительных границах открытого месторождения, установленных по  результатам завершенного геологического изучения, на период добычи - статус  горного отвода с ограничением по глубине нижней границы подсчета запасов.  

В соответствии с требованиями лицензии технический проект содержит  раздел «6.Охрана окружающей природной среды».  

Таким образом, по действующему законодательству и в соответствии с  условиями лицензии на право пользования недрами КОС 80103 ТЭ ответчик  будет обязан рекультивировать площадь нарушаемых карьером земель в период  разработки месторождения.  

Выше указано, что действующим законодательством предусмотрено два  способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в  денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий  по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей  среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе  принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на  окружающую среду.  

По смыслу Закона № 7-ФЗ каждый из указанных способов является  достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если  возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде,  осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного  состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в  возмещение вреда отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, Общество после выявленных нарушений в  кратчайшие сроки приняло меры по устранению нарушений природоохранного  законодательства, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком  представлены разработанный ООО «Геонеруд» проект рекультивации, договор  поставки глины от 23.01.2018 на сумму 150 000 руб., договор поставки  плодородного грунта от 01.02.2018 № 7 на сумму 385 000 руб., договор аренды  

транспортной техники от 20.02.2018 на сумму 70 000 руб., договор на перевозку  грузов от 01.01.2018 на сумму 88 000 руб. и платежные документы (Т.2, л.д.-83- 123, Т.3, л.д.-3-15).  

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, общая стоимость работ по  рекультивации составила 828 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что истец от обследования  земельного участка на предмет проведения ответчиком рекультивационных  мероприятий и определения наличия ущерба как на момент обращения в суд, так  и на момент рассмотрения дела, отказался, настаивая на денежном возмещении  ущерба в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что причиненный окружающей среде (почве) в результате нарушения  ответчиком требований природоохранного законодательства ущерб возмещен  Обществом в добровольном порядке путем восстановления нарушенного  состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается  материалами дела.  

Иными словами, вследствие выполнения восстановительных работ  ответчиком вред окружающей среде компенсирован.  

Доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, либо  свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к  устранению нарушения, выполнены не в полном объеме, истец не представил.  

Кроме того, Управлением не доказано и судом не установлено, что  произведенные ответчиком затраты для восстановления нарушенного состояния  почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным  истцом.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном  выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре,  необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для  восстановления нарушенного состояния окружающей среды.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика  обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде  взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий  по устранению нарушенного состояния окружающей среды, изменения  категории земельного участка на земли промышленности, не соответствует  положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона  об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям  юридической ответственности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию  ответчиком причиненного вреда окружающей среде, отсутствие доказанности  причинения реального ущерба в большем размере, суд правомерно в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

При этом суд правомерно указал, что привлечение Общества к  административной ответственности не свидетельствует безусловно о  причинении и наступлении вреда, обязательность наличия которого необходима  при рассмотрении иска о его возмещении.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты  государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу   № А31-11365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова