АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А11-4304/2023

г. Владимир

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" (150042, 

<

...>;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2023 по делу № 033-06/32-79/2023 и предписания от 28.02.2023 по делу № 033-06/32-79/2023, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 № 02/2023 сроком действия по 31.12.2023); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023 № 5 сроком действия до 31.12.2023, диплом ОК № 24576); от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - не явились, извещены; от муниципального казённого учреждения "Управление муниципальными закупками Киржачского района" - не явились, извещены; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 комбинированного вида г. Киржача Владимирской области - не явились, извещены; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 - не явились, извещены; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 - не явились, извещены; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 30 комбинированного вида - не явились, извещены; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 комбинированного вида - не явились, извещены; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" (далее – Общество, ООО "Комбинат социального питания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 28.02.2023 по делу № 033-06/32-79/2023 и предписания от 28.02.2023 по делу№ 033-06/32-79/2023.

По мнению Общества, при публикации конкурентной процедуры на организацию горячего питания воспитанников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений заказчиком и уполномоченным органом были избраны оценочные критерии, позволяющие определить квалификацию победителя при проведении конкурса, соответствовавшие принципам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и требованиям действующего законодательства, при этом в отсутствие установленного порядка определения оценочных критерий заказчик самостоятельно может определить их исходя из собственных потребностей, а невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на участие в закупке и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

 ООО "Комбинат социального питания" полагает, что конкурсная документация не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в открытом конкурсе, а также излишних требований, не предусмотренных статьёй 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к участникам данной закупки, а в извещении о закупке сформулировано требование, основанное на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определённого качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определённой квалификацией, опытом, ресурсами и т.д., и данное требование предъявлено ко всем участникам закупки и не может рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию. 

УФАС по Владимирской области с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2023 № 2839/23 и дополнении к нему от 12.10.2023 № 5038/23. Антимонопольный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, пояснив, что заказчик в нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее  - Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), не принимает к учёту и оценке гражданско-правовые договоры вне рамок Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью "Вектор"); муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальными закупками Киржачского района"; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 комбинированного вида г. Киржача Владимирской области; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 комбинированного вида; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 37 комбинированного вида.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию антимонопольного органа и отметив, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами (пояснения от 22.06.2023).

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальными закупками Киржачского района", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12 комбинированного вида г. Киржача Владимирской области, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 комбинированного вида, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 37 комбинированного вида письменные заключения по существу рассматриваемого спора не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебном заседании были объявлены перерывы с 11.10.2023 до 13.10.2023 и 13.10.2023 - в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление ФАС по Владимирской области поступила жалоба ООО "Авангард" на положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на организацию горячего питания воспитанников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (извещение № 0828600002423000036), по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 28.02.2023 № 033/06/32-79/2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу по доводам, изложенным в ней, частично обоснованной (в части установления заказчиком по детализированному показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" требования о наличии у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, исключительно договоров/контрактов, заключённых в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"); заказчик признан нарушившим требования подпункта "д" пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, частей 4, 8 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отношении заказчиков: МБДОУ детский сад № 12 комбинированного вида г. Киржача Владимирской области, МБДОУ детский сад № 15, МБДОУ детский сад № 25, МБДОУ детский сад № 30 комбинированного вида, МБДОУ детский сад № 37 комбинированного вида вынесено предписание от 28.02.2023 № 033/06/32-79/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путём: внесения изменений в извещение открытого конкурса в электронной форме на организацию горячего питания воспитанников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (извещение № 0828600002423000036) в соответствии с выводами, содержащимися в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 28.02.2023 № 033/06/32-79/2023, а также путём продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (№ извещения 0828600002423000036) в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "Комбинат социального питания", полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок

Из содержания статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что  по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Федерального закона.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В части 1 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перечислены критерии, используемые заказчиком для оценки заявок участников закупки, в числе которых входит квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту "в" пункта 24 данного Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" может применяться такой показатель оценки как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу подпункта "а" пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 названного Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

На основании подпункта "д" пункта 28 рассматриваемого Положения к оценке принимаются исполненные участником закупки с учётом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключённые и исполненные в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как видно из материалов дела, заказчиком в приложении № 4 к извещению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в качестве детализирующего показателя предусмотрено "Общее количество исполненных участником закупки договоров".

Разделом III указанного приложения установлено, что под успешно исполненным контрактом (договором), сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), понимается контракт (договор), заключенный и успешно исполненный участником закупки по результатам проведённых закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на оказание услуг по организации питания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организациях, организациях социального обслуживания, организациях отдыха детей и их оздоровления.

Таким образом, заказчиком в нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не принимаются к учёту и оценке гражданско-правовые договоры вне рамок Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создаёт неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

При этом позиция Общества о том, что спорный критерий способствует выявлению лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, не находит своего подтверждения материалами дела.

Из содержания пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Однако в данном случае установленные заказчиком требования направлены на установление преимуществ лицам, выполнившим аналогичные работы в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и (или) в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика в части установления по детализированному показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" требования о наличии у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, исключительно договоров/контрактов, заключённых в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" нарушают требования подпункта "д" пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, частей 4, 8 статьи 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта выполнения работ  (раздел 3 приложения № к извещению), не изменяет и по существу не вступает в противоречие с рассматриваемым детализирующим показателем, как на то указывает Общество.

Нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми решением и предписанием суд при рассмотрении дела не установил.

Доводы Общества признаны судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права, оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, требование ООО "Комбинат социального питания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 19.04.2023 № 5201, относятся на счёт  Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук