ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-190237/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в сумме 765 589 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 рублей  и 18 312 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные вагоны использовались в интересах Минобороны России, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, АО «ФГК», утверждает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Архбум» ссылалось на то, что ответчик самовольно использовал принадлежащие истцу вагоны № 52679420, № 52679545, № 29224383, тем самым нарушив законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец понес расходы по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 313 189 рублей. 

Кроме того, за неправомерные действия по самовольному использованию вагонов в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику начислен штраф, общий размер которого  по расчетам владельца вагонов составляет 452 400 рублей.

Поскольку направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия № 50/5-184 от 26.01.2023 об уплате штрафных санкций и возмещении расходов в форме провозной платы за возврат порожних вагонов и уплаченного экспедиторского вознаграждения была оставлена без удовлетворения, ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 62, 99, 100, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормами Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12, от 20.03.2012 № 15028/11, от 20.10.2010 № 3585/10, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факты неправомерного использования вагонов ответчиком и необоснованного списания с истца дополнительной провозной платы подтверждены материалами дела, признал заявленные требования законными, удовлетворив иск о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., применив по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, АО «ФГК», апелляционный суд указал, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные вагоны использовались в интересах Минобороны России подлежат отклонению с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», пункта 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действия ОАО «РЖД» по использованию вагонов собственности ООО «Архбум» в интересах третьих лиц не исключает квалификацию данных правоотношений как самовольное использование ОАО «РЖД» вагонов и не создает для третьих прав и обязанностей в данных правоотношениях.

Использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев в интересах третьих лиц не имеет правового значения для квалификации самовольного использования вагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в закрытом судебном заседании отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 22 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-190237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова