﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30063/2018

Дело № А72-19672/2016

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области:

Федеральной налоговой службы – Гребневой М.Д., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Тадж» – Ракова Д.С., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  

по делу № А72-19672/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тадж» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Ульяновск (ИНН 7328505421, ОГРН 1067328009044),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491, 01 руб. – основной долг, 45 759, 38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 27.12.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

06.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось заинтересованное лицо ООО «Тадж» с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФНС России в пользу ООО «Тадж» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 без изменения, заявление ООО «Тадж» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФНС России в пользу ООО «Тадж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Гермес» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по заявлению ООО «Гермес» о взыскании судебных расходов прекращено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалована была только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжской области с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части удовлетворения заявления ООО «Тадж» о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Тадж» о взыскании судебных расходов с УФНС России по Ульяновской области в размере 135 000 руб.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители ФНС России, ООО «Тадж» озвучили свою позицию.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.03.2015 № 1 и сделок по перечислению ООО «ТРИО» в адрес ООО «Гермес» денежных средств в размере 91 365 000 руб. за период с 23.03.2015 по 23.08.2016 и о применении последствий недействительности сделок.

ООО «Тадж» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 по делу № А72-19672-10/2016 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

ООО «Тадж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ООО «Тадж» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., представив в обоснование требований договор  на оказание юридических услуг от 10.04.2018 № 3, заключенный с ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», акт выполненных работ к договору и платежные поручения от 18.05.2018 № 273 и от 06.02.2019 № 21 на общую сумму 135 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований ФНС России указало на то, что ООО «Тадж» не может быть лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, т. к. стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявляло, его права и интересы не затрагивались; заявленные расходы неразумны и завышены.

ООО «Тадж» в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг №3 от 10.04.2018, заключенный между ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (Исполнитель) и ООО «Тадж» (Заказчик), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по делу по заявлению ФНС России о признании недействительным договора поставки от 20.03.2015 №1, о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ТРИО» на расчетный счет ООО «Гермес» денежных средств в счет погашения обязательств по договору поставки от 20.03.2015 № 1 (пункт 1.1 договора). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1 договора стоимость услуг Исполнителя складывается из следующего: 

- подготовка отзыва и иных документов (ходатайства, дополнения, пояснения в процессе судебного заседания и т.д.) в суде первой инстанции - 15 000 руб. (без НДС); 

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) – 15 000 руб. (без НДС);

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб (либо отзыва на жалобы) – 10 000 руб. (без НДС) за 1 шт.; 

- представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) – 15 000 руб. (без НДС) не включая транспортные расходы. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2019 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 

- подготовка отзыва на заявление (иные письменные пояснения) – 15 000 руб. (без НДС); 

- представительство в суде первой инстанции – 8 заседаний – 120 000 руб. (без НДС). 

В доказательство факта оплаты услуг представителя ООО «Тадж» представило платежные поручения №273 от 18.05.2018 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2019 № 21  на сумму 105 000 руб. 

Судом установлено, что представление интересов ООО «Тадж» при рассмотрении заявления ФНС России о признании недействительными сделок осуществлял Раков Д.С.; представителем оказаны также юридические услуги по подготовке отзыва на заявление, представительство в первой инстанции. 

Таким образом, судом установлено, что расходы ООО «Тадж» на представительство его интересов и составление процессуальных документов по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Тадж» требования к ФНС России суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что фактическое поведение третьего лица (ООО «Тадж») способствовало принятию судебного акта по делу, размер заявленных требований является обоснованным, при этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018 представитель ООО «Тадж» заявил ходатайство об истребовании у уполномоченного органа сведений о проведении анализа, подтверждающего, что ООО «Тадж» выступает поставщиком товаров для должника и это ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, суд предложил ООО «Тадж» представить письменные пояснения по факту реализации товара ООО «Биокомфорт» и ООО «Диаметр».

Из дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019 ООО «Тадж» представило в материалы дела пояснения с приложением документов; суд предложил Обществу представить письменные пояснения с учетом возражений ФНС России с отражением пояснений по факту заключения договора от 20.01.2016 № 15, соответствующие документы во исполнении определения суда ООО «Тадж» представлены 05.09.2018.

После вышеуказанной даты представитель ООО «Тадж» также участвовал в судебных заседаниях и выражал позицию по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судами отклонены как необоснованные доводы ФНС России о том, что ООО «Тадж» не может быть лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, т. к. стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявляло, его права и интересы не затрагивались

Чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции не установлено; судом проверен объем оказанных услуг.

Доводы уполномоченного органа о том, что представитель ООО «Тадж» не может ссылаться на расценки, установленные сайтом адвокатуры, ввиду отсутствия статуса адвоката у представителя, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий значения, поскольку суд первой инстанции, определяя размер исходил из стоимости аналогичных услуг; уазание уполномоченного органа на то, что услуги адвоката и юриста отличаются по объему, качеству и цене признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Гермес» и ООО «Тадж» являются заинтересованными лицами и входят в одну группу компаний с ООО «ТРИО» отклонены судами, так как сама по себе аффилированность правового значения для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не имеет.

Указание ФНС России на то, что оно действовало исключительно в интересах должника и кредиторов ввиду чего подлежит освобождению его от возмещения судебных расходов отклонено судами со ссылкой на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку уполномоченный орган является заявителем по обособленному спору и судебный акт принят не в его пользу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А72-19672/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов