Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38516/2022

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу

                         2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 

 

при участии

- от заявителя: ФИО3 (онлайн),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 27.09.20210, 2. ФИО6 (доверенность от 13.09.2022), 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд:

– признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 27.05.2021 № 94537А;

– устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию изменений сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании документов, полученных регистрирующим органом 20.05.2021 вх. № 94537А;

– признать незаконным и несоответствующим законодательству о государственной регистрации письмо Инспекции исх. №05-02/28204@ от 25.05.2021 об оставлении без рассмотрения возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

– признать незаконными как не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия регистрирующего органа по внесению 17.06.2021 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217801932434 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАПЧАСТЬ»; 

– обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 17.06.2021 ГРН 2217801932434 об исключении ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ» из ЕГРЮЛ;

– признать незаконными как не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия регистрирующего органа по внесению 17.06.2021 в ЕГРЮЛ  записи ГРН 2217801939628 о снятии с учета ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ», 

– обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 17.06.2021 ГРН 2217801939628 о снятии с учета ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ».

Определением от 06.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 18) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 8), завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 13.09.2022.

 От представителя ФИО2 начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в заявлении доводы, а представители иных участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения заявления, заявили ходатайство об оставлении заявления в части оспаривания решения от 27.05.2021 № 94537А без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО2 обязательного досудебного порядка.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу также указал, что Инспекция № 8 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, представил отзыв на заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.01.2016.

10.07.2020 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и единственного участника ООО «Промзапчасть» ФИО2 (запись за ГРН  2207803348025).

20.05.2021 ООО «Промзапчасть» в адрес регистрирующего органа направило заявление по форме №13014 (вх. №94537А от 20.05.2021) с целью исключения записи о недостоверности и актуализации сведений об участнике и о генеральном директоре, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промзапчасть», а также форму № 38001 (вх. № 94531А от 20.05.2021) с целью приостановления процедуры исключения  Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Однако регистрирующий орган направил на адрес Общества письмо от 25.05.2021 №05-02/28204@ об исключении ООО «Промзапчасть» из ЕГРЮЛ, указав на оставление без рассмотрения возражений по форме № Р38001 в связи с тем, что они поданы лицом, в отношении которого внесена запись о недостоверности. При этом ФИО2 предложено представить достоверные сведения о себе, как о генеральном директоре Общества.

17.06.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217801932434 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем, за ГРН 2217801939628 внесены сведения о снятии Общества с учета в налоговом органе.

Не согласившись с указанными действиями и решениями регистрирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до несения в них соответствующих изменений.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Сведения о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2020, в установленном порядке заявителем в судебном порядке не оспаривались, срок на оспаривание действий, связанных с внесением этой записи и самой записи, на момент подачи заявления, истек, о чем заявлено регистрирующим органом в отзыве.

В отзыве на заявление регистрирующий орган указал, что 24.02.2021 на основании наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности Инспекция в соответствии с пунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приняла решение № 2540 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 24.02.2021 за ГРН 2217800595065 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 7 (826) от 24.02.2021 / 20893 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в онлайнсервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

От ФИО2 в Инспекцию 20.05.2021 поступили возражения по форме № Р38001 относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, которые были оставлены без рассмотрения.

В письме от 25.05.2021 № 05-02-28204@ регистрирующий орган сообщил, что 10.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, в связи с чем заявителю было предложено в кротчайшие сроки предоставить о себе достоверные сведения.

Направление данного письма явилось для заявителя основанием для оспаривания его в настоящем деле.

В свою очередь, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, письмо от 25.05.2021 № 05-02-28204@, оспариваемое заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, носит информационный характер, поскольку содержит лишь предложения по урегулированию спорного вопроса в отношении записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

В этой связи указанный документ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, срок на обжалование данного документа также является пропущенным, что является основанием для отказа в заявлении в указанной части.

20.05.2021 от заявителя в Инспекцию поступило заявление по форме Р 13014 об изменении сведений о юридическом лице.

Решением от 27.05.2021 № 94537А в государственной регистрации изменений было отказано в связи с неподтвержденностью достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. ФИО2 был проинформирован о том,  что внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности, возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального органа (подтверждением может служить протокол допроса (опроса), составленный должностным лицом территориального налогового органа по месту учета юридического лица).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением по жалобе от 18.11.2021 № 16-19/67569 жалоба ФИО2 об отмене решения от 27.05.2021 № 94537А оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО2 в указанной части без рассмотрения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

       Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку ФИО2 не был лишен возможности повторно обратиться в Управление с жалобой на решение регистрирующего органа,  Управление жалобу заявителя по существу не рассматривало, то суд приходит к выводу о  несоблюдении ФИО2 досудебного порядка обжалования решения Инспекции от 27.05.2021 № 94537А.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного заявление ФИО2 в части признания незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 27.05.2021 № 94537А и обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в указанной части следует оставить без рассмотрения.

В отношении действий регистрирующего органа по внесению 17.06.2021 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПРОМЗАПЧАСТЬ» суд считает указать на следующее.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к которым отнесено наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, являлось достаточным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом суд отклоняет ссылки заявителя на том, что им до истечения установленного срока были направлены в Инспекцию возражения против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку указанные возражения были поданы лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, а потому не могли быть приняты регистрирующим органом, о чем последнему было сообщено в письме от 25.05.2021 №05-02/28204@.

При этом Инспекция неоднократно указывала заявителю на необходимость устранения записи от 10.07.2020, что, в свою очередь, привело бы к прекращению процедуры исключения юридического лица. Тем не менее, таким правом ФИО2 не воспользовался, а неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

В этой связи оснований для признания оспариваемых действий по исключению Общества из ЕГРЮЛ незаконными суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины относят на заявителя. В связи с оставлением заявления в части без рассмотрения государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заявление ФИО2 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 27.05.2021 № 94537А и обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

ФИО7 Сергеевича из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.