ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2354/2018

г. Ессентуки

08 апреля   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 08 апреля   2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской  Республике, г. Баксан на  решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2018 года  по делу № А20-2354/2018 (судья Пономарев  С.М.), 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетанет», с. Исламей,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской  Республик – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 03-19/06044, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19/00003 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №03-19/01303;

от  общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2018;

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Бетанет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 19.03.2018 №280; признать недействительным и отменить решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018  №718051438.

Решением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2018 года  признано недействительным и отменено решение   инспекции  об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.03.2018 №280; признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 №718051438.

Решение мотивировано тем, что общество подтвердило условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ; операции носят реальный характер; вычет заявлен правомерно.

Не согласившись с принятым решением,  инспекция  обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд не учел, что организации являются взаимозависимыми, отсутствует реальность операций, оснований для представления налогового вычета не имелось.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанций  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании  возражал против доводов, апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании   поддерживает  правовую позицию управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав лиц, участвующих в деле,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13 декабря 2018 года  по делу №  А63-14516/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка  налоговой декларации за 2 квартал 2017 года. 

По итогам камеральной налоговой проверки   составлен Акт №49095 от 18.12.2017.   

MP ИФНС России № 2 по КБР было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 187 от 18.01.2018 г., а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 144 от 18.01.2018. По результатам проверки составлена справка о проведении дополнительных мероприятий от 19.02.2018.

19 марта 2018 MP ИФНС России № 2 по КБР вынесено решение №280 об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30681668 руб.  

19 марта 2018 принято решение №718051438 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 119 736 рублей 40 копеек и начислена недоимка по налогу в размере 598 682 рубля.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по КБР с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 26.04.2018 №03/1-03/043900 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС за проверяемый период, в отношении операций ООО "Бетанет" с контрагентами АО "Щелково Агрохим", ООО «Металсервис и ООО «ДНС-Юг».

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что АО «Щелково Агрохим» является одним из учредителей ООО «Бетанет». Доля АО «Щелково Агрохим» в уставном капитале ООО «Бетанет» составляет 90%. Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Щелково Агрохим» с целью получения необоснованной налоговой выгоды осуществило дробления бизнеса. А также, что АО «Щелково Агрохим» является единственным заимодавцем ООО «Бетанет». Задолженность ООО «Бетанет» по займам в 2017г. составила 3707 тыс. руб. Кроме того одним из учредителей АО «Щелково Агрохим» является ФИО6. Он же является генеральным директором. Директором ООО «Бетанет» является ФИО7. В связи с чем налоговый орган указал, что существует вероятность родственных связей руководителей этих юридических лиц. Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, сделка между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» совершена между аффилированными лицами. Также, юридический адрес ООО «Бетанет» совпадает с юридическим адресом другого контрагента ООО «Металсервис», которому общество платит арендную плату за производственное помещение. Данную ситуацию инспекция посчитала еще одним из условий взаимозависимости между двумя юридическими лицами. Налоговый орган указал на возможность завышения цен на товар приобретенный обществом у АО «Щелково Агрохим», а также на завышение арендной платы предусмотренной по договору аренды с ООО «Металсервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению.

При проверке решения инспекции на соответствие требованиям НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного  в  стоимость  товара;   приобретаемые  товары  (работы,  услуги)  должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По сделкам с контрагентам  АО "Щелково Агрохим" установлено следующее.

Между «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» заключен  договор  поставки от 31.03.2017 и  спецификация на поставку оборудования и мононити (том 2 л.д. 134-136) путем выборки  товара со склада, находящегося в с. Исламей КБР.

Обществом представлен счет-фактура № 1363 от 14.06.2017 с выделенным НДС 31 033 208,73, товарные накладные, книга покупок (том 2 л д. 249- 250). Операции отражены в учете.

Сделка между ООО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» подтверждается представленным по запросу налогового органа контрагента  договором поставки от 31.03.2017, спецификацией, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж. Оборудование ООО «Щелково Агрохим» закупало у иностранного поставщика; при проверке таможенного оформления нарушений не установлено.

Налоговой инспекцией подтвержден факт доставки товара. 

В программном комплексе АСК НДС-2 расхождений с данными контрагентов не выявлено.

По сделке с ООО «Металсервис» на сумму расчетов в размере 1 620 149 руб., в т. ч. налог 247 141 руб. (арендная плата за помещение)

Сделка между ООО «Металсервис» и ООО «Бетанет» подтверждается представленным договором аренды №1 от 06.03.2017, счетами-фактурами, актами выполненных услуг, книгой покупок, актом сверки, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации здания 21.06.2017 г.).

Документами, полученными по запросу инспекции по встречной проверке у контрагента, взаимоотношения подтверждены,  операция отражена в декларации

По сделке с ООО «ДНС-Юг» общество приобрело офисное оборудование НДС 18 880 руб.

В подтверждение сделки обществом представлена книга покупок, счет-фактуры, товарные накладные (том 2 л.д. 106-110). По встречной проверке на запрос налоговой инспекции ответ не поступил. 

Налоговый орган подтверждает отражение операций в учете, наличие у общества приобретенного товара.

 Расчеты за товар произведены.

В ходе камеральной проверки инспекцией проведен сравнительный анализ представленной налоговой и бухгалтерской отчетности по вопросу соответствия показателей в различных формах отчетности. В результате проведенного анализа установлено, что показатели налоговой отчетности по НДС соответствуют показателям отчетности по налогу на прибыль. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2017 г. сумма дохода от реализации составила 3430 тыс. руб., что совпадает с налоговой базой по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол осмотра от 02.11.2017 г.), в результате которого выявлено наличие здания площадью 5985 кв. м, принадлежащего ООО «Металсервис», в котором ООО «Бетанет» арендовано 2700 кв. м, а также наличие оборудования для производства антиградовой сетки установленного обществом в арендуемом помещении. Размер арендной платы в месяц составляет 270 тыс. руб., в том числе НДС 18%. Установка и ввод в эксплуатацию оборудования обществом произведены во 2 кв. 2017 г. с помощью АО «Щелково Агрохим», на него начисляется амортизация, а также налог на имущество.

Кроме того судом установлено, что АО «Щелково Агрохим» осуществлена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость при покупке товара (оборудования и мононити) у фирмы TESRETE S.R.L.

При покупке товара у ООО «ДНС-Юг» обществом произведена уплата НДС. Данные  обстоятельства  в ходе  судебного заседания  подтверждены налоговым органом. Таким образом, в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по сделке с ООО «Щелково Агрохим» послужило наличие взаимозависимости  между ООО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет»; цены на товар и на арендную плату  завышены.

Проверяя этот довод,  суд первой инстанции правильно указал,   что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и его контрагента не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий ее участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества; наличие взаимозависимости продавца и покупателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может. Кроме того действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления N 53).

Отклоняя довод о   занижении стоимости приобретенного товара, суд правильно отметил, что инспекция не учла, что гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть стоимость предмета сделки, порядок оплаты стоимости имущества и услуг, так и другие существенные условия договора.

В рассматриваемых сделках ООО «Бетанет» является покупателем имущества, а также плательщиком арендной платы по цене предложения, установленной вышеуказанными контрагентами. Обществом заявлена к вычету сумма НДС исходя из фактической стоимости заключенных сделок.

Также суд учел то обстоятельство, что сделка по покупке имущества и аренде помещений реальны, исполнены сторонами, приобретенный товар оприходован обществом. В настоящее время указанные сделки не оспорены.

Доказательств непосредственного влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, инспекцией не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами.

Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о применении участниками сделок в целях налогообложения заниженных цен, не соответствующих рыночным ценам.

В решениях инспекции и управления не приведены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена товара, приобретенного обществом у АО «Щелково Агрохим. Вместо этого, основываясь на предположениях, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ограничил право общества на применение налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в счетах-фактурах продавца АО «Щелково Агрохим».

Налоговый орган не представил суду какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты НДС.

Суд также установил, что  в силу вышеизложенного, выводы налогового органа о наличии в взаимоотношениях АО "Щелково Агрохим" и ООО «Бетанет» схемы по "дроблению бизнеса" так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

АО "Щелково Агрохим", ООО «Металсервис и ООО  «ДНС-Юг» являются реально действующими организациями РФ, находящимися на общей системе налогообложения. Организации не являются фирмами-однодневками, обналичиванием денежных средств не занимаются, доказательств обратного, инспекция не представила. Признаков сдачи отчетности с минимальными показателями, проверяющими также не установлено.

Товар, приобретенный у АО "Щелково Агрохим" и ООО «ДНС-Юг», был оприходован и отражен в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Налоговым законодательством (ст. 176 Налогового кодекса РФ) не предусмотрены такие основания для отказа в возмещении НДС, как невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков. В связи с чем, отказ налогового органа в возмещении НДС по сделке общества с ООО «ДНС-Юг», в связи с не получением ответа на запрос в отношении продавца является несостоятельным.

Завышение цен при установлении расчетов общества с АО «Щелково Агрохим» (реализация оборудования, мононити) и арендной платы по договору аренды с ООО «Металсервис не установлено.

Указанные арендуемые помещения, согласно пояснениям заявителя, используются обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом на закупленном оборудовании обществом произведена продукция (противоградовая сетка) в 2017 году в количестве 2 541 760 кв.м., за 9 месяцев 2018 года 3 693 729 кв.м. Реализовано противоградовой сетки в 2017 году на сумму 21 231 424 рубля, за 9 месяцев 2018 года на сумму 67 715 520 рублей. Представлена калькуляция на изготовление противоградовой сетки. Сертификат соответствия на сетку противоградовую, техническая документация на использование мононити.

Обществом в 2017-2018 г.г. произведена оплата АО "Щелково Агрохим" по договору поставки от 31.03.2017 в сумме 54 845 868 рублей, а также полностью в 2018 году произведен возврат АО "Щелково Агрохим" задолженности по трем ранее полученным займам в сумме 3 783 995 рублей. Также обществом произведена оплата аренды и коммунальных услуг ООО «Металлсервис» по договору аренды №1 от 06.03.2017 в размере 1 080 000 в 2017 году и за 9 месяцев 2018 года в размере 540 148 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом за 2017 и 9 месяцев 2018 года уплачены следующие налоги, сборы: налог на имущество за 2017 год в размере - 1 807 305 рублей, за 9 месяцев 2018 года - 1 607 181 рубль; НДС за 2017 год - 709 189 рублей, за 9 месяцев 2018 года - 2 724 465 рублей; НДФЛ за 2017 год - 462 812 рублей, за 9 месяцев 2018 год - 975 660 рублей; страховые взносы за 2017 год - 834 065 рублей, за 9 месяцев 2018 год 1 096 813 рублей.

Итоги   осуществления   деятельности   ООО   «Бетанет»   отражены   в   налоговых декларациях, представленных в налоговый орган и отчетности в ПФР и ФСС. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел  к правильному выводу   о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать  оборудование в хозяйственной деятельности по производству товаров, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда производственных помещений с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с АО «Щелково Агрохим», ООО «Металсервис», ООО «ДНС-Юг».

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Бетанет» о признании недействительными и отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 19.03.2018 №280 и признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 №718051438, . подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бетанет» и АО «Щелково Агрохим» являются взаимозависимыми лицами, между ними создана схема с целью необоснованного возмещения НДС, поскольку АО «Щелково Агрохим» сначала закупило по иностранному контракту оборудование и мононить и доставило его на склад, арендуемый у  ООО «Металсервис», а затем создало ООО «Бетанет», которому передано оборудование; являясь учредителем, АО «Щелково Агрохим», при наличии предполагаемых родственных связей, способно влиять на процесс принятия решений и деятельность ООО «Бетанет», отклоняется. 

НК РФ не предоставляет налоговому органу право оценивать целесообразность хозяйственной деятельности. При проверке правильности определения объекта налогообложения, налоговой базы, условий применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171-172, 169  НК РФ не установлено. АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бетанет» применяют общую систему налогообложения; сведений о применении льготных налоговых режимов не установлено. Хозяйственные операции отражены в учете, совершены реально, приобретенные оборудование и товары, используются в  операциях, облагаемых НДС.

Налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При осуществлении таких проверок налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика.

Однако при этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

Таким образом, в связи с установлением у спорных правоотношений признаков контролируемой сделки по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога. При этом нормы НК РФ не предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки.

Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена товара, приобретенного ООО «БетаНет».  

 Налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации имущества формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

Кроме того, ООО «Бетанет» и АО «Щелково Агрохим» (Далее - Общества) зарегистрированы в разных субъектах РФ. Директоры Обществ зарегистрированы в регионах мест регистрации и нахождения Обществ. Налоговый орган не установил наличие у Обществ счетов в одном банке, совпадения IP адресов, что также свидетельствует об отсутствии признаков взаимозависимости Обществ. Общества ведут реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность не зависимую друг от друга.

Ведение реальной и независимой друг от друга финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды вследствие «дробления бизнеса». Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.

Довод апелляционной жалобы  о нереальности хозяйственных операций Обществ, отклоняется, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами - договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, осмотром, произведенным налоговым органом.

Доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций также не установлено.

Инспекция в нарушение указанных требований, бесспорных доказательств наличия в действиях сторон направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий, не представила

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы, приводимые налоговой инспекцией, рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2018 года  по делу № А20-2354/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              М.У. Семенов