ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16688/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-16006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, прокурор,

от ДНТ «Маяк» СКВО: ФИО3 по доверенности от 29.07.2017,

от Администрации Мясниковского района: ФИО4 по доверенности от 17.04.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

от ИП ФИО6: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, администрации Мясниковского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2017 по делу № А53-16688/2017 

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах администрации Мясниковского района

к дачному некоммерческому товариществу «Маяк» СКВО, индивидуальному предпринимателю ФИО6

об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах администрации Мясниковского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Маяк» СКВО (далее – ДНТ), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 40 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н., Чалтырское сельское поселение, ДНТ «Маяк», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 15.01.2017 № 1 земельного участка площадью 40 кв.м., заключенный между ДНТ «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 является ничтожной сделкой, поскольку дачное товарищество является субъектом права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка публичной собственности и не имеет права распоряжаться участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 принято признание иска ДНТ «Маяк», исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ДНТ «Маяк» СКВО часть земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 площадью 40 кв.м, обязав передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд указал, что земельный участок предоставлен ДНТ «Маяк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Суд установил, что процессуальным истцом, представителем защищаемых прокурором публичных интересов обоснованно указана администрация Мясниковского района Ростовской области. Суд указал, что земельный участок, передан ДНТ «Маяк» из земель сельскохозяйственного назначения, а согласно акту проверки от 23.05.2017 на спорном земельном участке осуществляется хранение строительных материалов, что противоречит требованиям действующего законодательства без соответствующего перевода земельного участка в иную категорию земель. Суд пришел к выводу, что наличие титула постоянного (бессрочного) пользования у ДНТ «Маяк» препятствовало последнему в распоряжению частью участка путем его передачи предпринимателю в аренду. Суд признал договор аренды недействительной ничтожной сделкой, применил последствия ее недействительности виде возврата спорного земельного участка его титульному владельцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку решение вынесено в пользу ДНТ «Маяк», лица, не являющегося ни собственником, ни титульным владельцем земельного участка, а не в пользу администрации Мясниковского района, в чьих интересах выступал прокурор, таким образом, решением суда законный порядок землепользования не восстановлен. Суд не учел, что земельный участок принадлежащий ДНТ «Маяк» находится на кадастровом учете в иных границах, передача спорного земельного участка невозможна. Суд не принял во внимание, что при заключении договора аренды арендодателем не были определены координаты земельного участка, он не был поставлен на кадастровый учет, таким образом, истребование земельного участка без четких границ также произведено судом не правомерно.

Администрация Мясниковского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить в части лица, в пользу которого изымается спорный земельный участок, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок подлежит изъятию в пользу администрация Мясниковского района, поскольку координаты земельного участка, переданного ДНТ «Маяк», по государственному акту не были определены, вывод суда о вхождении спорного земельного участка площадью 40 кв.м. и земельного участка, полученного ДНТ «Маяк» необоснованны, факт распоряжения ДНТ собственными землями не доказан истребование участка в пользу ДНТ неправомерно. Суд верно указал, что договор аренды является ничтожным, поскольку ДНТ «Маяк» не имел право распоряжаться земельным участком, на который у него нет никаких вещных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ДНТ «Маяк» СКВО просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 31.10.2017 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о технической возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления факта вхождения земельного участка площадью 40 кв.м., в земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:57; при наличии предоставить суду иные относимые и допустимые доказательства факта вхождения земельного участка площадью 40 кв.м., в земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:57 с подробными письменными пояснениями, которые также необходимо заблаговременно раскрыть перед иными участниками процесса. Также суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр земельного участка площадью 40 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н., Чалтырское сельское поселение, ДНТ «Маяк» с целью фото- и видеофиксации факта занятия индивидуальным предпринимателем ФИО6 спорного земельного участка, установления взаимного расположения земельного участка площадью 40 кв.м, автодороги и ограждения занимаемого ДНТ земельного массива.

Кроме того, в целях правильного рассмотрения спора суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии документов землеустроительного дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57, предоставленного ДНТ «Маяк» в соответствии с государственным актом  № РО-25-37, выданным главой администрации Мясниковского района на основании постановления № 238 от 07.10.1992 (является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 11.08.2004).

Во исполнение определения суда сторонами составлен акт осмотра с приложением схемы, на которой примерно отображено местоположение земельного участка, ранее занятого объектом предпринимателя.

В ходе осмотра сторонами установлено следующее.

Севернее автодороги А 280 Ростов-Таганрог в промежутке между улицей, являющейся продолжением ул.Малиновского г.Ростова-на-Дону и автодорогой Ростов-Ленинаван установлено ограждение (забор), выполненное из бетонных столбов, закрепленных в земле, располагающихся в нескольких метрах друг от друга, с натянутой на них сеткой «рабица». Спорный земельный участок расположен между указанным ограждением и ул.Огородной (ограничивающей южную линию дачных участков товарищества), в промежутке створов улиц Красной и Удачной. Какие-либо сооружения на участке отсутствуют, участок и прилегающая территория частично отсыпаны щебнем. Восточнее спорного участка находится контейнерная площадка для сбора мусора, западнее - оборудована детская площадка.

Севернее указанного ограждения (забора), вдоль него, на расстоянии нескольких десятков метров друг от друга, расположены металлические таблички с надписью «Копать запрещается. Охранная зона кабеля».

Стороны пояснили суду, что после вынесения решения судом первой инстанции земельный участок был добровольно освобожден предпринимателем, достоверно определить местоположение объекта аренды не представилось возможным, ввиду того, что при передаче предпринимателю с большей степенью точности его границы также не передавались.

Также во исполнение определения суда от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо от 09.11.2017 № 11-3757, согласно которому землеустроительное (межевое) дело на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501801:57, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, Чалтырское сельское поселение, ДНТ «Маяк» отсутствует в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Определением от 30.11.2017 апелляционный суд указал лицам, участвующим в деле, что представленная сторонами схема, без возражений согласованная всеми участниками процесса, не содержит полных данных для такой индивидуализации: длин границ участка, расстояний от ориентиров на местности, позволяющих определить его привязку к местности, в связи с чем предложил уточнить местоположение виндицируемого земельного участка и повторно предложил рассмотреть вопрос о технической возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, указали суду на невозможность уточнения границ и местоположения виндицируемого участка.

В судебном заседании представитель администрации Мясниковского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель дачного некоммерческого товарищества «Маяк» СКВО доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. 21 декабря 2017 года в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между дачным некоммерческим товариществом «Маяк» СКВО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) 15.01.2017 заключён договор аренды земельного участка № 1, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату в размере 1 600 рублей в месяц передан земельный участок общей площадью 40 кв. м в границах, указанных в схеме № 1, являющейся приложением к договору, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, в целях хранения строительных материалов и торговли (п.п. 1.2. договора).

Срок действия договора определён с 01.12.2016 по 01.11.2017. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 15.01.2017.

В пункте 2.3 договора стороны отразили, что право ДНТ на передаваемую в аренду землю подтверждается государственным актом № РО-25-37.

Соответствующий государственный акт представлен в материалы дела. Из его содержания следует, что решением главы администрации Мясниковского района от 07.10.1992 № 238 садоводческому товариществу «Маяк» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 38,3га земель для коллективного садоводства. К указанному акту имеется  чертеж, который воспроизведен сторонами договора аренды в качестве приложения № 2 к договору аренду с условным отображением (без определения точных границ, координат поворотных точек границ либо длин линий и румбов) на нем местоположения арендуемого участка как части участка, принадлежащего товариществу.

Предоставленный в 1992 году ДНТ земельный участок был в 2004 году (11.08.2004) поставлен на кадастровый учет как имеющий кадастровый номер 61:25:0501801:57, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства. В представленной кадастровой выписке на данный земельный участок (л.д. 55 т.1) отражено наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Площадь участка в настоящее время составляет 8,3га. По пояснениям ДНТ, уменьшение площади связано с формированием отдельных земельных участков для членов ДНТ.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от 26.05.2017 № 61/029/950/2017-964.

Согласно акту проверки от 23.05.2017, составленному старшим помощником прокурора Мясниковского района с участием ведущего специалиста администрации Мясниковского района в присутствии председателя ДНТ «Маяк» СКВО Андрей С.П. спорный земельный участок находится на ул. Шестая (между улицами Красная и Удачная) ДНТ «Маяк» СКВО. Территория по периметру огорожена забором из металлической сетки. На территории осуществляется складирование строительных материалов, кирпича, щебня карьерного, кроме того, возведены из металлопрофиля навес и сборно-щитовой магазин, являющийся объектом некапитального строительства. Участок находится в фактическом владении предпринимателя ФИО6

Прокурор, полагая ничтожной заключенную ответчиками сделку в силу того, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения используется для иных целей без перевода в другую категорию земель, а также в силу того, что товарищество как субъект право постоянного бессрочного пользования не вправе распоряжаться предоставленным ему  земельным участком, обратился с настоящими требованиями в суд, заявил виндикационное требование без указания, в чью пользу надлежит истребовать земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что предоставленный ДНТ земельный участок является объектом неразграниченной государственной собственности, прокурор обладает правом на иск, а материальным истцом по делу является МО Мясниковский район Ростовской области как публично-правовое образование имеющее право распоряжаться спорным участком. При этом МО Мясниковский район Ростовской области в процессе дополнительно представлено Администрацией Мясниковского района Ростовской области.

В указанной связи при верном применении норм материального права суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Земельный участок предоставлен ДНТ «Маяк» СКВО в бессрочное пользование, то есть на вторичном вещном праве. В письме от 25.05.2017 № 2-36-53 администрация Мясниковского района сообщает, что земельный участок, переданный ДНТ «Маяк» СКВО в аренду ФИО6, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, он находится в неразграниченной собственности Российской Федерации, то есть в публичной собственности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Прокурором, как указано выше, заявлен виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ссылается на отсутствие у ДНТ права распоряжаться спорным земельным участком, ввиду чего полагает договор аренды ничтожным, а законные основания для нахождения спорного участка во владении арендатора отсутствующими.

Судом первой инстанции в указанной части верно применены нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 260 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного правомерен вывод суда об отсутствии у ДНТ права предоставить спорный земельный участок в аренду предпринимателю.

Указанное само по себе достаточно для констатации ничтожности сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконное распоряжение землями публичной собственности затрагивает публичный интерес.

Вместе с тем, удовлетворение виндикационного иска предполагает не только доказывание отсутствия законных оснований завладения ответчиком предметом спора и права собственности истца на соответствующий объект, но также и применимость соответствующего способа защиты путем обоснования возможности индивидуализации предмета спора.

Наличие индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, с одной стороны, позволяет установить, что истец обладает правом именно на данный объект, с другой стороны – позволяет реально исполнить решение о виндикации.

Индивидуализация земельных участков  как объектов права обеспечивается процедурой их постановки на кадастровый учет и присвоением уникального кадастрового номера, а также предваряющим такую постановку и являющимся ее обязательным условием проведением кадастровых работ, в ходе которых определяются границы земельного участка путем описания координат поворотных точек границ участка.

Указанное следует, в том числе, из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в числе объектов земельных правоотношений указывает также часть земельного участка.

Однако, как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, во-первых, передача в аренду части земельного участка публичной формы собственности должна предваряться проведением кадастровых работ для обеспечения ее индивидуализации в качестве объекта права, что в рассматриваемом споре не обеспечено. А во-вторых, сторонами договора аренды не обеспечена надлежащая индивидуализация предмета аренды и иным способом. Приложенная к договору схема не позволяет достоверно установить местоположение арендуемого участка.

Из указанного следует, что объект аренды в качестве индивидуально-определенной, способной к самостоятельному обороту вещи не сформирован, а соответственно, иск нацелен на виндикацию части вещи (земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57), что само по себе невозможно.

Обращение в виндикационным иском в целях истребования части вещи не соответствует смыслу и назначению указанного способа защиты.

Для подобных ситуаций законодателем предусмотрен иной способ защиты – негаторный иск.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования нормам приведенным процессуального права подтверждена Верховным ФИО7 в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленный иск как негаторный, нацеленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой предпринимателем.

Данный иск суд рассматривает по существу, учитывая позицию материального истца – МО Мясниковский район Ростовской области в лице администрации МО Мясниковский район Ростовской области, которая с выводами суда об отсутствии правовых оснований к использованию части спорного участка предпринимателем и о ничтожности договора аренды согласилась.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами имеется спор о том, является ли занимаемый предпринимателем земельный участок частью земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ДНТ, либо не входит в границы землепользования ДНТ.

Суд отклоняет доводы ДНТ о том, что заявленные апеллянтами доводы в суде первой инстанции не приводились.

Квалификация судом первой инстанции иска в качестве виндикационного предполагала включение в предмет доказывания и проверки наличия титула землепользования у лица, в пользу которого виндицирован участок и проверки действительного вхождения переданного предпринимателю участка в границы землепользования ДНТ.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры для проверки доводов жалоб и установлено следующее.

Наличие данного спора обусловлено тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 не определены в соответствии с действующими требованиями законодательства путем описания ГКН координат поворотных точек границ указанного участка. Указанное, в частности, прямо отражено на публичной кадастровой карте.

Границы предоставленного в 1992 году ДНТ участка, установлены в соответствии с действовавшими в указанный период времени требованиями путем отображения конфигурации земельного участка и указания на смежных землепользователей (соответствующие сведения отражены в государственном акте).

Учитывая, что в той части участка, в которой, по мнению ДНТ, располагались объекты предпринимателя, отсутствуют дачные и садовые участки (незастроенные земли), определение границ по государственному акту было бы актуальным и позволило бы ответить на вопрос о том, находится ли предоставленный предпринимателю в аренду участок в границах землепользования ДНТ.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что ответ на указанный вопрос требует специальных познаний и может быть получен путем проведения по делу судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, ни для квалификации иска как негаторного, ни для его удовлетворения данное обстоятельство не имеет правового значения и его установление не является обязательным, поскольку для администрации иск в любом случае будет являться негаторным, будь предметом аренды часть земельного участка ДНТ либо часть нераспределенных и не переданных иным правообладателям земель неразграниченной государственной собственности, смежных с границами товарищества.

По указанной причине суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Администрация не лишена возможности обращения с самостоятельным иском к ДНТ по спору о границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании последнего, если полагает, что товарищество использует землю сверх выделенного.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования предпринимателем части спорного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (в ведении муниципального образования), в отсутствие законных оснований, приходит к выводу о наличии оснований для понуждения предпринимателя к освобождению соответствующей части участка.

Как пояснено лицами, участвующими в деле, предприниматель фактически освободил занимаемую им часть земельного участка после вынесения решения суда первой инстанции. Отсутствие объектов предпринимателя на участке в настоящее время подтверждено также актом совместного осмотра. Равным образом, факт использования участка предпринимателем до вынесения решения также подтвержден актом проверки и не отрицался предпринимателем.

Вместе с тем, факт освобождения земельного участка после вынесения решения суда первой инстанции, не свидетельствует сам по себе о незаконности либо необоснованности решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для использования части спорного земельного участка предпринимателем, однако в связи с ошибкой в квалификации способа защиты применил неверную текстуальную формулировку резолютивной части решение.

По указанной причине решение суда первой инстанции надлежит изменить, указав на обязание предпринимателя освободить неправомерно занятый земельный участок.

Учитывая невозможность достоверного определения того, является ли спорный участок частью землепользования ДНТ, апелляционный суд также считает возможным описать участок, подлежащий освобождению, ссылкой на документы, на основании которых он был получен предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как при квалификации иска в качестве виндикационного, так и при его квалификации в качестве негаторного, надлежащим ответчиком по делу является предприниматель. В иске к ДНТ надлежало отказать. Соответственно, на ДНТ не может быть возложено бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Следовательно, в части взыскания с ДНТ государственной пошлины по иску надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подана администрацией, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в указанной части распределение судебных расходов судом не производится.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем при подаче жалобы, относятся судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя, поскольку иск к предпринимателю удовлетворен.

По той же причине на предпринимателя относится государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу№ А53-16688/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований и отнесения судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО6, изложив абзацы третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 40 кв.м, полученный им в пользование по договору аренды № 1 от 15.01.2017 согласно  прилагаемой к указанному договору схеме, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу№ А53-16688/2017 отменить в части взыскания с Дачного некоммерческого товарищества «Маяк» СКВО в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов