ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-178142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Кима А.Э.: ФИО1 по доверенности от 09.08.2022, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, удостоверению;

от ООО «НКТ»: не явился, извещён;

от ТУ Росимущества по Москве: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещён;

от ООО «Спецторги»: не явился, извещён;

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-178142/2022

по заявлению ИП Кима А.Э.

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО «НКТ», ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «Спецторги»,

об оспаривании решения и предписания; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (длаее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, Московское УФАС России) по делу № 077/07/00-7846/2021 от 17.05.2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе о выдаче предписаний организатору торгов - ООО «Новые конкурентные технологии» по делу № 077/07/00-7846/2021 от 17.05.2021 г., об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «НКТ», ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «Спецторги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, удовлетворены заявленные требования.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ООО «Новые конкурентные технологии» (далее - Организатор торгов, ООО «НКТ»), действуя от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, Продавец), провели торги по реализации арестованного имущества, а именно: квартира ОП 53,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 531, кв. 53, к/н 77:10:0005001:1584.

В соответствии с Протоколом № 89 «О результате торгов» от 19.05.2021 ИП ФИО3 (действовал через своего представителя ФИО4) признан победителем торгов, так как им была предложена наибольшая цена за Имущество в размере 5 961 905,95 руб.

Для обеспечения участия в электронных торгах на Федеральной электронной площадке Спецторги предпринимателем была сформирована и направлена электронная заявка на участие в торговой процедуре с приложением всех необходимых документов, в том числе доказательств по оплате задатка - платежное поручение № 130130 от 19.03.2021 в размере 297 500,00 руб.

Организатором торгов согласно извещениям являлось ООО «НКТ».

26.05.2021 между ТУ Росимуществом в г. Москве в лице ООО «НКТ» и ИП Кимом А.Э. был заключен договор № 109-3 купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО3 к ранее уплаченным денежным средствам перечислил в адрес ТУ Росимущества в г. Москве остаток оплаты за недвижимое имущество в 5 664 405,95 руб., что с учетом ранее перечисленного задатка в 297 500,00 руб. составляет полную стоимость имущества.

По данному факту между сторонами составлен Акт исполнения взаимных обязательств по Договору купли-продажи имущества № 109-3 от 25.05.2021.

Для обеспечения регистрации перехода права собственности на Заявителя объекта недвижимого имущества, последний сдал в МФЦ договор купли-продажи недвижимости, подписанный уполномоченными сторонами и доказательства победы на торгах и оплаты полной стоимости недвижимости.

24.06.2022 заявителем получено из Управления Росреестра по Москве уведомление № MFC0558/2021-2127089 от 17.01.2022 о приостановке государственной регистрации, согласно которому среди прочих причин приостановки имеется уведомление регистрирующего органа о том, что поступили жалобы на действия организаторов торгов, при проведении аукциона по реализации имущества должника (абз. 2 и 3 стр. 3 Уведомления).

По результатам неоднократных обращений к организаторам торгов, 29.07.2022 ИП ФИО3 получил от ООО «НКТ» текст оспариваемых решений и предписаний.

Согласно оспариваемому решению Московское УФАС России признало жалобу заявителя на действия Организатора торгов - ООО «НКТ» обоснованной, установило в действиях Организатора торгов нарушение публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, а также выдало Организатору торгов обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Предписанием от 17.05.2021 по делу № 077/07/00-7846/2021 Организатора торгов обязывают аннулировать торги на площадке ООО «Спецторги», вернуть ранее поданные заявки, направить в ТУ Росимущества информацию о возврате задатков и т.д.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судами установлено, что 26.05.2021 с победителем торгов был подписан Договор купли-продажи имущества № 109-3, а также Акт исполнения взаимных обязательств к Договору купли-продажи имущества № 109-3 от 26.05.2021.

Суды указали, что внесенные предпринимателем денежные средства за реализуемое имущество были своевременно перечислены на счет ФССП с последующим перечислением взыскателю.

При этом суды со ссылкой на ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) пришли к выводу, что так как договор купли-продажи имущества № 109-3 от 26.05.2021 с победителем торгов считается заключенным и исполненным 26.05.2021 года, то предприниматель фактически является добросовестным приобретателем выставленного на публичную продажу имущества, поскольку в момент подачи заявки и заключения договора по результатам проведенных торгов не знал и не мог знать о незаконности указанных торгов и их фактическом аннулировании со стороны антимонопольного органа.

Также суды указали, что оспариваемое решение Московского УФАС России незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий проведения закупочной деятельности, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), Московское УФАС России по Москве не обеспечило обжалование результатов торгов и привлечения организатора торгов к административной ответственности, не уведомило победителя торгов о наличии неисполненных решений и предписаний, существующее на данный момент предписание Московского УФАС России по Москве не содержит требований по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества № 109-3 от 26.05.2021, что исключает возможность проведения торгов в будущем и фактически приводит к невозможности исполнения предписаний организатором торгов.

Данные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим. 

Суды правильно указали, что в подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися антимонопольный орган выдает предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

Поскольку обязательность проведения торгов по продаже имущества должника вытекает из императивных требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия Организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В случае, если жалоба будет признана обоснованной, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе о приостановлении процедуры проведения торгов, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

При этом из статей 18.1, 23 Закона № 135-ФЗ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора.

Но судами не учтено, что в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о незаконности оспариваемого акта со ссылкой на то, что договор купли-продажи имущества № 109-3 от 26.05.2021 на момент принятия (17.05.2021) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-7846/2021 для иных лиц, не являющихся стороной сделки, являлся заключенным и исполненным, а заинтересованное лицо должно было учесть данное обстоятельство, является неверным.  

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в силу ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по уведомлению лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Судами при принятии судебных актов не была дана правовая оценка доводу антимонопольного органа о применении к спорным отношениям частей 12, 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В оспариваемом решении от 17.05.2021 управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/07/00-7846/2021 антимонопольным органом усмотрено в действиях организатора торгов нарушение пункта 4.4.44 государственного контракта, выразившегося в реализации имущества на торгах с использованием площадки ООО «Спецторги», не  входящей в перечень разрешенных площадок. 

Суды, принимая судебные акты, не дали правовой оценки доводам антимонопольного органа о соответствии оспариваемого акта положениям законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кима А. Э., ограничившись признанием указанного лица как добросовестного приобретателя исходя из заключенности и исполнения сторонами договора купли-продажи № 109-3 от 26.05.2021  и наличием в связи с этим нарушения его прав и законных интересов, нарушения положений законодательства при принятии оспариваемого акта.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-178142/2022 отменить. 

Направить дело № А40-178142/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                        Е.Е. Шевченко