ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25321/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-4221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вил Транс": представителя по доверенности от 23.06.2021 ФИО2,

от кредитора ФИО3: ФИО3, лично;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1": представителя по доверенности от 18.06.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вил Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-25321/2021 об удовлетворении требований кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 011 684,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу №А53-25321/2021 требования ФИО3 в размере 4 011 684,51 рублей, в том числе: 3 370 000,00 рублей – основной долг, 641 684,51 рублей – проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вил Транс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.02.2022, просило его отменить в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, на которую ссылался конкурсный кредитор (определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу № А32- 38565/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу № А53-20523/2015). Заявитель ФИО3 не доказал гражданско-правовую природу займов своему же обществу, не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займов.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку  они уже имеются в материалах дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Вил Транс"  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения. 

От временного управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно выписка по счету. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить выписку по счету,  как непосредственно связанную с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вил Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 174 (7136) от 25.09.2021.

ФИО3 обратился в арбитражный суд 11.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" с суммой требований в размере 4 011 684,51 рублей, в том числе: 3 370 000,00 рублей – основной долг, 641 684,51 рублей – проценты за пользование займом (с учетом уточнений).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенных с должником договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами копиями договоров займа, актами приема-передачи денежных средств, о фальсификациии которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено, а также выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" имеются неисполненные требования перед ФИО3 по договорам займа от 28.10.2019 №4-ЗМ-ПСО, от 22.01.2019, от 28.06.2019 №4-ЗМ-ПСО в общей сумме 4 011 684,51 руб. (в редакции уточненных требований). 

28.10.2019 между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" (заемщик) заключен договор займа №4-ЗМ-ПСО, по условиям которого кредитор представил денежные средства в сумме 1 850 000 рублей со сроком возврата до 28.10.2020 под 12% годовых. 

Актом приема передачи от 28.10.2019 должник денежные средства в сумме 1 850 000,00 рублей принял и внес на расчётный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 №4197699 и выпиской по счету с указанием на договор займа №4-ЗМ-ПСО. 

Платежными поручениями от 18.12.2019 №1443, от 25.12.2019 №1479, от 27.12.2019 №1484, от 31.12.2019 №1486, от 20.01.2020 №36, от 26.02.2020 №140, от 03.03.2020 №167, от 27.03.2020 №210, от 23.04.2020 №266, от 09.06.2020 №434, от 15.06.2020 №444 с учетом писем с уточнением назначения платежа обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" денежные средства в сумме 1 480 000 рублей возвращены кредитору. 

Таким образом, задолженность составила 370 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2020 по 13.09.2021 в сумме 39 026,07 рублей. 

22.01.2019 между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 22.01.2020 под 12% годовых. 

Актом приема передачи от 22.01.2019 ФИО3 передан указанный займ, а должником принят и внесен на расчётный счет, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 №11461928 и выпиской по счету с указанием на договора займа от 22.01.2019 б/н.

Денежные средства заемщиклм, в срок установленный договором не возвращены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 295 918,71 рублей за период с 22.01.2020 по 13.09.2021. 

28.06.2019 между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2019. 

Актом приема передачи от 28.06.2019 денежные средства должником получены в размере 1 500 000,00 рублей и внесены на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 №24115691 и выпиской по счету с указанием на договор займа от 28.06.2019 №4-ЗМ-ПСО. 

Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 500 000,00 рублей и проценты за пользование займом в сумме 306 73,73 рублей за период с 31.12.2019 по 13.09.2021.

Вместе с тем, оплату долга и процентов за пользование займом в полном объеме общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" не произвело, что явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела документами, у заявителя имелась финансовая возможность предоставления займа, на момент заключения договоров займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 26.01.2016 по 16.10.2019 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация №1" с размером уставного капитала 50%, в период с 17.10.2019 по настоящее время 100%.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду осуществления функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"). Указанные обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

 Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированны.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду осуществления заявителем функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, мер по возврату просроченной задолженности не предпринято с 2020 года. Указывая на отсутствие неплатежеспособности в период заключения договоров займа, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал основными средствами в 2018 в размере 11 468 000 рублей, в 2019 – 775 000 рублей. Внеобортные активы составили в 2018 – 11 696 000 рублей, в 2019 – 1 103 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника усматривается, что коэффициент общей ликвидности (Л 1) на 01.01.2017 составил 1.007, а в 2018 0.593, то есть произошло изменение на -0.414. Это свидетельствует о росте финансового риска, связанного с тем, что организация утратила способность стабильно оплачивать текущие счета. В период с 01.01.2018 по 01.01.2019 уровень общей ликвидности возрос на 0.334 и составил 0.927. Однако значение коэффициента, как на начало, так и на конец периода, говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что организация не в состоянии оплачивать текущие счета. Управляющий пришел к выводу о том, что расчетное значение коэффициента восстановления платежеспособности на 01.01.2019 свидетельствует, что в течение ближайших шести месяцев, с учетом сложившихся тенденций, у ООО "Первая строительная организация № 1" не возникнет реальной возможности восстановить платежеспособность. В период с 01.01.2017 по 01.01.2019 уровень общей ликвидности снизился на 0.08 и составил 0.927. Это свидетельствует о росте финансового риска, связанного с тем, что организация утратила способность стабильно оплачивать текущие счета.

Согласно отчету временного управляющего, за период с 14.09.2018 по 14.09.2021 были обнаружены признаки преднамеренного банкротства. В этот период времени заключались ряд сделок, которые являются экономически необоснованными и по сути причиняют ущерб обществу. Некоторые из них создают видимость задолженности, которая позволяет через единственного учредителя или, например, через ООО "Забота" конкурировать с реальными кредиторами в деле о банкротстве.

В 2019 году наблюдался рост заемных средств в 2018 – 70 000 рублей, в 2019 – 8 974 000 рублей, в 2020 – 8 104 000 рублей. Однако по своим обязательствам перед кредиторами должник не рассчитывался. Вместо этого приобретались транспортные и не только в лизинг, а в аренду (например, два дорогостоящих автомобиля BMW X5, которые не остались в собственности должника).

При этом, из выписки по счету ООО "ПСО № 1" № 40702810727050000278 открытому в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства по договору займа б/н от 22.01.2019 в размере 1 500 000 руб. поступили на счет 23.01.2019 и потрачены должником 25.01.2019 на оплату заемных средств аффилированному лицу - ООО "Забота" ИНН 

<

***> в размере 1 000 000 руб.

Также, 23.01.2019 возвращены заемные средства в размере 500 000 руб. ФИО6.

С учетом изложенного, денежные средства по договору займа от 22.01.2019 использованы должником для погашения обязательств по другим займам и не направлены на увеличение активов должника.

Денежные средства по договору займа 4-ЗМ-ПСО от 28.06.2019 в размере 1 500 000 рублей использованы на возврат займа 28.06.2019 в размере 210 000 рублей ООО "Забота", на платежи по договорам лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Сбербанк Лизинг" в размере 789 048 руб. и в бюджет.

С учетом изложенного, денежные средства по договору займа 4-ЗМ-ПСО от 28.06.2019 так же не направлены на увеличение активов должника.

Денежные средства по договору займа 4-ЗМ-ПСО от 28.10.2019 в размере 1 850 000 рублей использованы для лизинговых выплат по договорам лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" на транспортные средства.

Основной вид деятельности ООО "ПСО № 1" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По данным бухгалтерского баланса основные средства в 2019 году составили 775 тыс.руб. По данным регистрирующего органа (ГИБДД) в 2019 году ООО "ПСО № 1" зарегистрированы 16 грузовых автотранспортных средств, 1 легковое транспортное средство, 1 экскаватор, из которых 10 транспортных средств в финансовой аренде (лизинге), 7 приобретены в рассрочку ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) (предприниматель заявил требования к включению в реестр должника в размере 6 380 868,74 рублей).

В 2019 по данным баланса должника заёмные средства (долгосрочные) составляют 8 974 тыс.руб. Кредиторская задолженность - 7 008 тыс.руб.

С учетом изложенного, размер долговых обязательств должника превышает реальный размер основных средств.

При таких обстоятельствах нельзя сказать, что денежные средства по договору займа 4-ЗМ-ПСО от 28.10.2019 направлены на увеличение активов должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо осуществляло компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа. В связи с этим выводы суда об отсутствии имущественного кризиса по данным бухгалтерских балансов являются несостоятельными. 

Как справедливо указал в своем отзыве временный управляющий, оценка платежеспособности организации осуществляется на основании анализа ликвидности текущих активов организации, то есть их способностью превращаться в денежную наличность, так как зависит от нее напрямую. Кроме того, о финансовом кризисе свидетельствует и наличие у должника множества кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены. Выделенные учредителем заемные денежные средства не направлялись на погашение долгов, что привело в конечном итоге к банкротству.

Между ООО "Вил Транс" и ООО "ПСО № 1" заключался ряд договоров (№ 22-01.08.19 от 01.08.2019 года, № 14/1-01.06.19 от 01.06.2019 года, №4 от 11.07.2018 года, № 40/5-26.11.19 от 26.11.2019), по которым накопилась задолженность в размере 1 401 962 рубля 90 копеек и пени в размере 309 833 рубля 16 копеек, что привело к иску в 2020 году и решению арбитражного суда от 04.12.2020 по делу № А53-21098/20). Это в свою очередь послужило причиной банкротства, в рамках которого включаются кредиторы по долгам, берущим начало с 2019 года.

Таким образом, исходя из анализа финансового состояния должника усматривается, что кризисная ситуация начала развиваться к концу 2019, о чем руководитель должника не мог не знать. Между тем, фактически за защитой своего нарушенного права заявитель обратился лишь в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает при наличии в материалах дела доказательств передачи денежных средств заявителем.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-25321/2021 подлежит отмене с принятием судебного акта о субординации требований аффилированного лица.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-25321/2021 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО3 в размере 4 011 684,51 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова