ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45162/2011

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 ФИО2 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27208/2023)  ФИО2 на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-45162/2011меры, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия", адрес: 195197, Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 

<

***> (далее - Общество, должник).

Определением суда от 13.07.2012 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2013 при рассмотрении дела банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 28.03.2023 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» требование ФИО2 о передаче одного машино-места, 1/94 доли в подземной автостоянке, в осях 1-14, А-М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, в виде одного парковочного места в помещении автостоянки с условным номером 54, размер исполненных обязательств 815 000 руб., размер неисполненных обязательств 0 руб.

Впоследствии  ФИО2  обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета регистрационных действий и распоряжением спорным недвижимым имуществом: объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:0005529:10313, расположенного по адресу:   

<

...>, литера А.

Определением от 12.07.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Арбитражный управляющий ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что у   требования о передачи парковочных мест не погашены в связи с фактическим отсутствием у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества, где расположены парковочные места, а также в связи с тем, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» не являлось застройщиком указанного недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, невозможно установить, кто является собственником недвижимого имущества: незавершенного строительства, кадастровый номер 78:36:0005529:10313, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.           Оснований для переоценки данного выводу у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что определением от 11.08.2023 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2023 ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» ликвидировано  17.11.2023.

Согласно пункту 4 статьи 149   Закона о банкротстве  с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, в настоящий момент   у  апелляционного суда  в любом случае   отсутствует возможность принятия  обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд   полагает правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие информации  за кем зарегистрировано право  собственности на спорное имущество, с ходатайством  о запросе соответствующих сведений из Россреестра    ФИО2 не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-45162/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская