АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25710/19

15 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.07.2019 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ответчик) с иском о взыскании предоплаты по договору поставки от 29.03.2018 №29-03/18 в размере 596 641 руб., неустойки в размере 159 303 руб. за период с 22.04.2019 по 19.07.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойки по договору поставки от 29.03.2018 №29-03/18 в размере 82 336,45 руб. за период с 22.04.2019 по 06.06.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчику – 27.09.2019 и ко дню судебного заседания получено ответчиком.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и имел достаточный промежуток времени для направления в суд возражений. Однако, ответчик возражений не заявил, от явки в судебное заседание уклонился, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Отзыв, относительно заявленных требований, в материалы дела также не представлен. 

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Век» (покупатель) заключен договор поставки №29-03/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 №1 к договору стороны дополнили раздел 2 договора пунктом 2.4. Срок поставки – пять дней с момента получения предоплаты. А также пункт 8.1. договора изложили в следующей редакции: в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара, предусмотренных в приложении потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены.

Согласно спецификации от 12.04.2019 №9 стороны согласовали поставку: тигли керамические AR3818 на сумму 596 641 руб. Способ оплаты – 100% предоплата. Поставка осуществляется в течении 5-ти дней со дня поступления предоплаты.

Истцом произведена предоплата в размере 596 641 руб. по указанной спецификации платежным поручением от 17.04.2019 №00140.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору, покупатель направил в адрес продавца претензию от 07.06.2019 №143/1, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты по договору поставки 07.06.2019, что подтверждается распиской. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 29.03.2018 №29-03/18 прекратилось 07.06.2019.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 596 641 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена после подачи искового заявления. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 82 336,45 руб. за период с 22.04.2019 по 06.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора с учетом дополнительного соглашения в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара, предусмотренных в приложении потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора – 07.06.2019.

Истцом начислена неустойка до 06.06.2019, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то взысканию подлежит неустойка, начисленная до даты  06.06.2019.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

По условиям договора поставка осуществляется в течение 5-ти дней со дня поступления предоплаты. Предоплата внесена 17.04.2019, поставка должна была быть осуществлена до 22.04.2019 включительно, соответственно неустойку необходимо начислять со следующего дня – 23.04.2019. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 23.04.2019 по 06.06.2019, размер которой составил 80 276, 56 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 276, 56 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.07.2019 №220, квитанцией от 26.07.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2019 №220, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК" (доверитель) и адвокатом Яковлевой Анастасией Владимировной (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ООО "ВЕК" в качестве представителя в споре, о взыскании предоплаты по договору №29-03/18 от 29.03.2018 с ООО "Промпоставка" на стадии рассмотрения дела судом 1-ой инстанции (пункт 1. соглашения). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2019 №220 в размере 40 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены на 99,7%. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 39 880 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 16 540 руб. Истцом уплачено в бюджет 18 119 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 №295. Исковые требования удовлетворены на 99,7%. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 16 490 руб. Остальная часть расходов относится на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1579 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 80 276, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 880 руб., всего взыскать 136 646, 56 руб.

В остальной части в иске  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2019 № 295 государственную пошлину в размере 1 579 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова