ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16041/2018

22 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по делу № А75-16041/2018 (судья Тихоненко Т.В.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о взыскании 1 290 686 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществус ограниченной ответственностью «Ремистр» (далее – ООО «Ремистр») о взыскании1 290 686 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Отдельный пост, п. Сорум Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000470_166577 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по делу № А75-16041/2018 исковые требования КУ «УКС Югры» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования жалобы КУ «УКС Югры», ссылаясь на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что подрядчик должен был приостановить выполнение работ до получения откорректированной проектно-сметной документации. Между тем, ответчик продолжил выполнение работ, от исполнения контракта не отказывался, не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не может быть полностью освобожден от ответственности за нарушение условий контракта.

Истец считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, просрочка в исполнении договора произошла по вине ООО «Ремистр», подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО «Ремистр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 10.07.2017 между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «Ремистр» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Отдельный пост, п. Сорум Белоярского района», находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский район,п. Сорум (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракт составила 55 259 510 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в следующие сроки: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по согласованной сторонами формуле.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 290 686 руб., исчисленной за период с 09.06.2018 по 08.10.2018, с учетом поэтапного выполнения ответчиком работ по контракту и подписания сторонами актов выполненных работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740, 743, 763 ГК РФ и условиям договора, квалифицировал правоотношения сторон как строительный подряд, установил, что вина ответчика в нарушении обязательств истцом не доказана, а внесенные в проектную документацию изменения не связаны с действиями ответчика, установлены им в процессе исполнения, и явились следствием выдачи истцом некорректной документации, несоответствующей фактическим условиям исполнения. На основании статьи 401 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику финансовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного вывода.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1 контракта, который является отражением части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Ремистр» не оспаривает просрочку выполнения работ, а сдача работ после установленного контрактом срока подтверждена актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2018 № 1.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник может быть освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, а просрочка в полном объем возникла исключительно вследствие действий кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности опровергаются материалами дела. 

10 июля 2017 между сторонами заключен спорный контракт на выполнение строительных работ.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается в апелляционной жалобе факт передачи истцом ответчику технической документации 11.07.2017.

Земельный участок для выполнения работ передан ответчику 16.07.2017 (акт о передаче площадки под строительство от 16.07.2017).

Разрешение на строительство от 11.08.2017 № ru 86-509000-1010-2017 передано ООО «Ремистр» 18.08.2017, что подтверждено сопроводительным письмом КУ «УКС Югры» от 18.08.2017 № 3754. 

Непосредственно при производстве работ подрядчиком было установлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим условиям, в частности:

- из письма ООО «Ремистр» от 14.11.2017 № 316/2017 следует, что в точке подключения объекта к тепловым сетям обнаружено прохождение действующих трубопроводов, что потребовало внесение изменений в проектную документацию и привело к невозможности выполнения работ по подключению теплосети в декабре 2017 года; 

- откорректированная документация представлена истцом 20.02.2018 (письмо КУ «УКС Югры» от 20.02.2018 № 653), соответствующие сметы предоставлены 11.04.2018 (письмо технического отдела КУ «УКС Югры» uukstehotdel@mail.ru); локальный сметный расчет ЛСР 06-01-03 изм. 1 принят сторонам 31.05.2018 (дополнительное соглашение от 31.05.2018 № 2 к контракту);

- из писем ООО «Ремистр» от 10.08.2017, от 27.03.2018, от 23.08.2018, от 16.10.2018, КУ «УКС Югры» от 20.09.2018 № 3586, дополнительного соглашения от 19.11.2018 № 5 следует, что в ходе работ была изменена проектная документации в отношении земляных работ, принят новый локальный сметный расчет;

- с 09.04.2018 по 09.06.2018 работы ООО «Ремистр» были приостановлены, что подтверждено письмами от 09.04.2018 № 451, от 09.06.2018 № 471; истец приостановление работ не оспорил, привел расчет неустойки в учетом указанного периода.

Кроме того, в письме от 19.04.2018 № 151 ООО «Ремистр» ссылается на окончание навигации по маршруту Приобье – Адра с 05.11.2017 по 12.01.2018, погодные условия и актированные дни.

Указанные обстоятельства дела КУ «УКС Югры» не опровергнуты.

Отклоняя доводы подателя жалобы судебная коллегия учитывает, что пунктом 4.1.4 контракта установлен период замечаний, предъявляемых заказчику подрядчиком по представленной проектной документации. Между тем, положения раздела 4 контракта не содержат обязанности подрядчика по проверке достоверности представленной документации на местности.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку передача проектной документации является обязанностью заказчика (пункт 4.2.1 контракта), наличие недостатков в переданной проектной документации относится к сфере ответственности КУ «УКС Югры».

В настоящем случае материалами дела установлено, что просрочка выполнения допущена работ вследствие невозможности своевременного подключения к отоплению в декабре 2017 года (работы были выполнены в летнее время 2018 года, представлен откорректированные альбом и локальный сметный расчет), несоответствия проектно-сметной документации к реально необходимым земляным работам (откорректированные альбом по благоустройству территории и локальный сметный расчет). Дополнительное соглашение от 19.11.2018 № 5 (об утверждении нового локального сметного расчета) заключено сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного условиями контракта. 

Внесенные в проектную документацию изменения не связаны с действиями ответчика, установлены им в процессе исполнения, и явились следствием выдачи истцом некорректной документации, несоответствующей реальным условиям исполнения.

Период приостановления работ фактически признан истцом (расчет исковых требований) и не оспорен надлежащими доказательствами. При этом на протяжении всего периода работы ООО «Ремистр» своевременно уведомляло истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию с целью своевременного выполнения работ, а КУ «УКС Югры» заявленные ответчиком доводы не оспорены. 

Таким образом, просрочка кредитора характерна тем, что должник не имеет возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

На основании изложенного, применительно к правовой позиции пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения договорных обязательств.

Поскольку вина ответчика не установлена, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего распределение ответственности между виновными сторонами, не имеется.

Статья 719 ГК РФ, на которую указывает податель жалобы, говорит о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, но не корреспондирует его обязанности на совершение подобных действий.

Абзац 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ напротив предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан осознавать, что необходимость устранения выявленных недостатков приведет к нарушению срока выполнения работ.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

ООО «Ремистр» воспользовалось предоставленным правом и приостановило выполнение работ, вместе с тем, как следует из письма от 09.06.2018 № 471/2018 и не опровергнуто КУ «УКС Югры», заказчик на уведомление не отреагировал, откорректированную проектно-сметную документацию не предоставил, в разумный срок ответа на уведомление не направил.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не учитывает, что предоставление исходных данных входило в круг его обязанностей, предусмотренных условиями контракта.

На основании изложенного судебная коллегия считает пункт 2 статьи 716 ГК РФ не применимым в настоящем споре.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобы КУ «УК Югры» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку сроки выполнения работ по контракту нарушены по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как КУ «УКС Югры» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 по делу № А75-16041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина