СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-16763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кайгородовой М.Ю.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 до перерыва, помощником ФИО3 после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибваффель» (07АП-7567/2018(1)) на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16763/2017 (судья И.А. Рубекина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (6360005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибваффель» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93542,73 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (630112, 

<

...>);

 2) ФИО6 (630075, 

<

...>);

 3) ООО «Второй кондитерский комбинат» (630047, 

<

...>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего по доверенности от 06 февраля 2018 года;

от третьего лица: от ФИО5: представителя ФИО8 , действующей по доверенности  от 29 августа 2017 года;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (далее - ООО «СЕЛЛ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибваффель» (далее - ООО «Сибваффель»)  долга  по договору поставки договор поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года в размере 81 770 рублей, неустойки в размере 11 842 рублей 73 копейки.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены:   ФИО5,  ФИО6,  ООО «Второй кондитерский комбинат».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибвафель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что договор  поставки и товарные накладные были подписаны не директором общества ФИО5,  оплата по спорному договору производилась  удаленным способом, и код для платежей направлялся не ФИО5 , а ее знакомой Канцлер Е.Р., которая и могла производить платежи, однако, ФИО5 не уполномачивала ее совершать  данные платежи.

ФИО5 данные сделки не одобряла,  фактически товар был поставлен не ООО «Сибвафель», а  в ООО «Второй кондитерский комбинат», который возглавляла Канцлер  Е.Р.., поскольку ООО «Сибвафель»  на ул. Даргомыжского, 8а не располагался.

Поскольку от имени ООО «Сибвафель» получало иное лицо, то и в иске, по мнению апеллянта, должно быть отказано.

Полагает, что истец действовал неразумно, передавая товар неустановленному лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , поскольку  ООО «Сибвафель» товары не получало. Также пояснила, что ФИО5 стала директором общества по просьбе знакомой Канцлер Е.Р., у нее не было доступа к счету и печати, фактически общество деятельности не осуществляло, а Канцлер Е.Р. ФИО5 обманула.

В ходе рассмотрения жалобы представителем третьего лица было заявлено ряд ходатайств , в частности о приостановлении производства по делу, отложении, вызове эксперта, проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, при этом суд апелляционной инстанции отменит, что  данные действия стороны направлены на затягивание рассмотрения спора.

Заявление о фальсификации удаленного доступа к счету  и факт выдачи доверенности на имя Канцлер Е.Р. отклонено, поскольку  в данном судебном заседании рассматривается спор  в рамках отношения поставки , а не обслуживания банковского счета , Банк  стороной по делу не является.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела , между ООО «Сибваффель» (покупатель) ООО «СЕЛЛ-Сервис» (продавец) заключен договор поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года (далее-договор). 

Согласно условиям данного договора поставки, ООО «СЕЛЛ-Сервис» приняло на себя обязательство поставлять в адрес ответчика сырье и ингредиенты, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «СЕЛЛ-Сервис» осуществило в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным  № УТ-2596 от 21.12.2016, № УТ-2642 от 23.12.2016, № УТ-2690 от 28.12.2016 на общую сумму 81 700 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара   ООО «СЕЛЛ-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 71 от 25.04.2017, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения  в арбитражный  суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 434, 432, 455, 506 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки, установил, что  , несмотря на , что экспертным заключением установлено , что подписи на договоре поставки и товарных накладных проставлены не директором ФИО5, тем не менее,  действия по подписанию договора и получению товара получили  одобрение обществом действий лица , подписавшего договор  и товарные накладные,  которое произвело частичную оплату товара.  

        Также , суд первой инстанции установил, что принимая товар и подписывая товарные накладные, лицо , действовавшее от имени общества и подписавшее товарные накладные и проставившее печать , действовало  , имея полномочия, которые явствовали из обстановки, следовательно,  в целях защиты добросовестных контрагентов, суд первой инстанции, проанализировав  все доказательства в совокупности,  обоснованно пришел к выводу о том, что общество «Сибвафель»  выступало в отношениях с истцом как покупатель, приняло товар и соответственно обязано оплатить оставшуюся задолженность.

          Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

         Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки. 

          Получение товара подтверждается подписанными с обеих  сторон товарными накладными ,  где со стороны ответчика проставлена печать ООО «Сибвафель». 

           О потере , утрате печати общество не обращалось.

           Ответчик не представил доказательств того, что неуполномоченными лицами получен доступ к печати общества.

            Обстоятельства передачи товара  ответчику подтвердили допрошенные  в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11,  аудиозаписи показаний их были заслушаны в суде апелляционной инстанции.

          При этом, свидетели подтвердили, что привозило товар на ул. Даргомыжского, 8а в г. Новосибирске, транспортная компания указывала , что нужно привезти товар в ООО «Сибвафель», на проходной дежурный говорил, где общество располагается, выходил грузчик , забирал товар, а водитель поднимался на второй этаж , где женщина подписывала товарную накладную и ставила печать  ООО «Сибвафель».

              Таким образом, у лица,  принимавшего товар от имени ООО «Сибвафель» полномочия явствовали из обстановки. 

          Согласно представленного  в материалы дела  договора  аренды  от 01.12.2016  ООО  «Сибваффель»  осуществляло деятельность на территории производственных площадей по адресу 

<

...>,  куда и поставлялся товар.

           Доводы апеллянта о том, что по данному адресу общество не находилось,  а там юридический адрес ООО «Второй кондитерский комбинат», отклоняются как необоснованные, поскольку возможно в силу договора нахождение  ответчика на территории  комбината.

           Также истцом представлено  гарантийное письмо в виде  копии  ООО «Сибваффель» № 46-03/2017 от 24.03.2017г. из которого следует, что ответчиком признана задолженность по спорным поставкам в общей сумме 81 700 рублей. Со стороны ответчика письмо подписано директором ООО «Сибваффель» ФИО5, скреплено печатью.

          Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО5 не управляла обществом , а фактически им управляла Канцлер Е.Р. надуманы, поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица является ФИО5, общество имело расчетный  счет, с которого осуществлялись платежи в погашение задолженности по спорному договору , печать, устав, следовательно,  говорить об отсутствии правоспособности юридического лица и его  органов , через которое оно, применительно к статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности , не имеется.

            Доводы апеллянта о том, что ФИО5 как директор не понимала значение своих действий, когда согласилась создать общества по замыслу Канцлер Е.Р., критически оцениваются судом апелляционной инстанции и  представляют собой способ ухода от гражданской ответственности. 

         Доводы апеллянта  и третьего лица  о том, что расчеты  за товар  через  расчетный счет  могли осуществляться иным лицом, противоречат материалам дела, платежным поручениям, плательщиком  по которым выступал ответчик. Договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан. Доводы  о том, что платежи могли осуществляться через интернет-банк   иным лицом, суд находит необоснованным и  не свидетельствующими  о том, что расчеты за товар  в рамках  заключенного договора поставки с истцом производило не ООО «Сибваффель». 

           Судом первой инстанции правильно установлено, что передача лицу, подписавшему рассматриваемые  договор, товарные накладные, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Сибваффель».

             Таким  образом, вывод арбитражного суда о том, что  образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчика , является правильным. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан правильным.

           Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16763/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвафель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

 

Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                      Назаров А.В.

 

ФИО1