ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2019

 

Дело № А41-37611/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зарагро» - ФИО1, по доверенности от 14 марта 2019 года;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» 

на определение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 24 июня 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» (ООО «ЗарАгро») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗарАгро», конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении ООО «ЗарАгро» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ».

22.06.2018 ООО «ВПК Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗарАгро» задолженности в размере 34 392 556 руб.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, основанные на договоре займа от 03 ноября 2015 года, указав сумму задолженности в размере 2 376 933 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «ВПК Агро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЗарАгро» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АПК Агро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 15 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «ВПК Агро» (Поставщик) и ООО «ЗарАгро» (Покупатель) заключили договор на поставку удобрений и химических средств защиты растений № Т-0903/15 от 05.03.2015, согласно которому оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 4.1).

Как указал кредитор, 27 мая 2015 года, 03 июня 2015 года, 05 июня 2015 года, 10 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 03 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года ООО «ВПК Агро» поставило ООО «ЗарАгро» продукцию на сумму 9 328 990 руб.

Должник 31 июля 2015 года, 14 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года частично оплатил ООО «ВПК Агро» поставленную продукцию на сумму 2 001 688 руб. 80 коп., в результате чего задолженность по данному договору составила 7 327 301 руб. 20 коп.

20 мая 2015 года ООО «ВПК Агро» (исполнитель) и ООО «ЗарАгро» (заказчик) заключили договор на проведение агрохимических работ № У-09/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ по обработке сельскохозяйственных площадей.

Как указал заявитель, задолженность ООО «ЗарАгро» перед ООО «ВПК Агро» по договору на проведение агрохимических работ № У-09/15 от 20 мая 2015 года составила 474 250 руб., при этом факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг.

11 августа 2015 года ООО «МТС «ЮГ-АГРО» (Исполнитель) и ООО «ЗарАгро» (Заказчик) заключили договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) № П-11082015/01, права требования по которому были переданы кредитору в результате заключения  19.10.2015 г. ООО «ВПК Агро» (Цессионарий) и ООО «ЗарАгро» (Цедент) договора № 2 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО «ЗарАгро» уступает, а ООО «ВПК Агро» частично принимает обязанности и обязательства по Договору подряда перед ООО «МТС «ЮГ-АГРО» в размере 3 000 000 руб. Вознаграждение Цессионария составляло 30 000 руб.

ООО «МТС «ЮГ-АГРО» (Исполнитель) и ООО «ЗарАгро» (Заказчик) заключили договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) № П-11082015/01 от 11.08.2015 г., права требования по которому были переданы кредитору на основании заключенного 30.10.2015 г. ООО «ВПК Агро» (Цессионарий) и ООО «ЗарАгро» (Цедент) договора № 3 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО «ЗарАгро» уступает, а ООО «ВПК Агро» частично принимает обязанности и обязательства по Договору подряда перед ООО «МТС «ЮГ-АГРО» в размере 3 910 000 руб. Вознаграждение Цессионария составляет 39 100 руб.

Кроме того, как указал кредитор, ООО «ВПК Агро» (Заимодавец) и ООО «ЗарАгро» (Заемщик) заключили договор займа от 03.11.2015 г., во исполнение которого  заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 080 600 руб.

В материалы дела представлен акт о зачете кредиторской задолженности от 31.03.2016, согласно которому задолженность ООО «ЗарАгро» перед ООО «ВПК Агро», возникшая на основании договора поставки продукции Т-0903/15 от 05.03.2015, договора на оказание услуг № У-09/15 от 20.05.2015, договора цессии № 2 от 19.10.2015, договора цессии № 3 от 30.10.2015, договора займа б/н от 03.11.2015,  считается погашенной на сумму 12 703 666 руб. 69 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «ВПК Агро», указали, что требования кредитора основаны на мнимых сделках и направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом, по мнению заявителя, аффилированность участников ООО «ЗарАгро» и ООО «ВПК Агро» не доказана.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на договор на поставку удобрений и химических средств защиты растений N Т-0903/15 от 05.03.2015, по которому задолженность общества составила 7 327 301 руб. 20 коп.

Суды, рассматривая требования в данной части, указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлено, при том что одних товарных накладных для подтверждения требований с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротстве недостаточно.

Кредитор ссылался на заключенный 20 мая 2015 года между ООО "ВПК Агро" (исполнитель) и ООО "ЗарАгро" (заказчик) договор на проведение агрохимических работ N У-09/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ по обработке сельскохозяйственных площадей.

Между тем, как указал суд, для проведения агрохимических работ согласно договору требуется согласование временных площадок для подготовки рабочей смеси и заправки агрегатов, согласование временных площадок с местной администрацией и СЭС, обеспечение необходимым количеством воды для проведения работ (п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора), однако площадки спецификацией согласованы не были, при этом транспортом, необходимым для обеспечения воды, ООО "ЗарАгро" не обладало.

Также суды приняли во внимание, что ООО "ВПК Агро" не обращалось ранее к ООО "ЗарАгро" с претензиями об оплате долга, тогда как задолженность согласно представленным актам возникла в августе 2015 года.

Также кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.10.2015 г. между ООО "ВПК Агро" (Цессионарий) и ООО "ЗарАгро" (Цедент) был заключен договор N 2 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО "ЗарАгро" уступает, а ООО "ВПК Агро" частично принимает обязанности и обязательства по Договору подряда перед ООО "МТС "ЮГ-АГРО" в размере 3 000 000 рублей. Вознаграждение Цессионария составляет 30 000 рублей.

Кредитор указал, что 30.10.2015 г. между ООО "ВПК Агро" (Цессионарий) и ООО "ЗарАгро" (Цедент) был заключен договор N 3 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО "ЗарАгро" уступает, а ООО "ВПК Агро" частично принимает обязанности и обязательства по Договору подряда перед ООО "МТС "ЮГ-АГРО" в размере 3 910 000 рублей. Вознаграждение Цессионария составляет 39 100 рублей.

Между тем, как указали суды, из условий договоров цессии не следует, что ООО "ЗарАгро" становится должником ООО "ВПК Агро", а ООО "ВПК Агро" становится новым кредитором ООО «ЗарАгро», при этом ООО "ВПК Агро" не обращалось ранее к ООО "ЗарАгро" с претензиями об оплате долга, частичная оплата Цедентом не производилась, Цессионарий с октября 2015 года к Цеденту в общеисковом порядке не обращался.

23.03.2016 по договору уступки прав требований (цессии) N 03/16-01 ООО "ВПК Агро" приобрело право требования к ООО "ЗарАгро" у ООО "Трейдер". Цена приобретаемого долга составила 410 348,12 рублей.

Кроме того, кредитор указывал, что между ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" и ООО "ВПК Агро" заключен договор уступки прав требования долга в размере 3 900 000 рублей к ООО "ЗарАгро".

Суды также пришли к выводу об отсутствии у должника реальных обязательств по вышеуказанным сделкам.

Как указали суды, приобретение права требования  к должнику по его номинальной стоимости при условии, что прежний кредитор не отвечает перед новым кредитором за исполнение обязательства должником, при очевидной неплатежеспособности должника, приводит к выводу об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке, а также прибыли от совершения рассматриваемой сделки.

Истинные причины приобретения требования к должнику, разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты. 

Суды пришли к выводу, что кредитор, заведомо зная о предстоящем банкротстве должника, совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора. 

Такое поведение, как правильно указали суды, не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений, что является достаточным для отказа во включении требований в реестр.

Кредитором заявлены требования на основании заключенного между ООО "ВПК Агро" (Заимодавец) и ООО "ЗарАгро" (Заемщик) договора займа от 03.11.2015 г., согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 080 600 рублей.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, пришли к выводу о том, что сделка является мнимой, поскольку договор займа заключен на значительную по отношению к валюте баланса ООО "ЗарАгро" сумму, однако никакое обеспечение заемщиком предоставлено не было, проценты ООО "ЗарАгро" в пользу ООО "ВПК Агро" не выплачивало, при этом в срок заемщик заем не вернул, однако заимодавец с иском о взыскании займа, процентов, пени не обращался.

Суды установили, что из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЗарАгро" за период 2015 год - январь 2016 года усматривается, что полученные ООО "ЗарАгро" от ООО "ВПК Агро" заемные денежные средства направлялись на счет ООО "Агроснаб" и ИП ФИО4, однако доказательств реальных коммерческих отношений ООО "ЗарАгро" с ИП ФИО4 и ООО "Агроснаб" не представлено.

Как установлено судом, финансирование деятельности неплатежеспособного должника со стороны ООО "ВПК Агро" (не только по договору займа, но и всем заявленным требованиям), преследовало скрытые интересы ООО "ВПК Агро" по наращиванию кредиторской задолженности, при этом ООО "ВПК Агро" было известно о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "ЗарАгро", учитывая аффилированность участников ООО "ЗарАгро", ООО "АПК Вектор" и ООО "ВПК Агро".

Суды установили, что с 06.02.2014 единственным участником ООО "ЗарАгро" является ФИО5; с 20.05.2014 единственным участником ООО "ВПК Агро" является ФИО6.

С 10.12.2015 генеральным директором и участником с долей 40% в уставном капитале ООО "АПК Вектор" является ФИО6.

С 10.12.2015 по 26.02.2018 участником с долей 25% в уставном капитале ООО "АПК Вектор" являлся ФИО5.

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 ООО "Лидер" предоставило документы по взаимоотношениям с ООО "ВПК Агро" (заявитель по настоящему делу) и ФИО5 (генеральный директор должника), а именно: предоставлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 297 от 05.08.2016, в соответствии с которым производился ремонт автомобиля Ford Mondeo (Форд Мондео) 2015 года выпуска.

На актах об оказании услуг от 05.08.2016, 09.06.2017 представителем покупателя ООО "ВПК Агро" выступает ФИО5 на основании доверенности от 04.08.2016, при этом на основании указанной доверенности ООО "ВПК Агро" доверяет ФИО5, зарегистрированному по адресу 142050, Московская обл., Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Привато, д. 5, кв. 68, в том числе заключать и подписывать от имени ООО "ВПК Агро" сделки, договоры, контракты с российскими юридическими и физическими лицами; заключать договоры на покупку ГСМ, ТМЦ, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники для нужд ООО "ВПК Агро", а также трудовые соглашения; получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с деятельностью ООО "ВПК Агро"; совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств; оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ООО "ВПК Агро", а также вести дела, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Таким образом, как правильно указали суды, кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу через своих участников и третье лицо, в связи с чем к заявленным требованиям применяется повышенный стандарт доказывания.

Между тем, кредитор дополнительных документов, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами спора, не представил, выводы судов о мнимости сделок не опроверг, при этом суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в результате заключения мнимых сделок ООО "ВПК Агро" получило все  производственное движимое имущество ООО "ЗарАгро".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что реальной целью сторон было искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами не допущено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А41-37611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

                                                                                                   Н.Я. Мысак