АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599- 

457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6575/2017

24 мая 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь» ул. Кропоткина, д. 4,  г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному  обществу Страховой компании "Росгосстрах» ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3, г.  Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2 о взыскании 20 098 руб.  

без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному  обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 10  098 руб., ущерба, понесенного при оплате экспертного заключения в сумме 10 000  руб.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом  требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся  лиц.  

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

21 апреля 2017 года в 08 час. 49 мин. по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр-зд  Домостроителей, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены  механические повреждения транспортному средству марки VOLKWAGEN GOLF,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве  собственности ФИО3.  

Гражданско-правовая ответственность Рахимбаевой А.Д., в порядке  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902623152).  

28 апреля 2017 года между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» был  заключен договор цессии № 903, по которому ФИО3  переуступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового  возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции,  неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также  других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым  случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения  автомобиля марки VOLKWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак  

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 апреля  2017 года в 08 час. 49 мин. по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр-зд  Домостроителей, д. 2.  

11 мая 2017 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения.  

Страховщик признал заявленный случай страховым и выплатил страховое  возмещение в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением №  90 от 22.06.2017 г.  

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с  наступившим страховым случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО  «Экспертиза ГРУПП».  

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 39404/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VObKWAGEN  GObF, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  заменяемых узлов и деталей составляет 39541 руб.  

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда,  причиненного в результате ДТП, составили 10000 руб., что подтверждается  договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.  

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила  15541 руб. (Расчет: 15541 руб. = 39541 руб. (стоимость восстановительного  ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза Групп») - 24000 руб.  (выплаченное страховое возмещение)).  

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части  возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного  страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования  к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа  (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3  статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика  штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может  быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его  взыскании (пункт 22).  

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с  должника ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты в свою пользу недоплаченного  страхового возмещения, а также суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты  услуг эксперта.  

19 июля 2017 года ответчиком была получена претензия о выплате в пользу  ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения - 15541  руб., а также jgj понесенных расходов по определению стоимости права требования  возмещения вреда -10000 руб.  

Указанная претензия 26.07.2017 г. была удовлетворена ответчиком частично,  в размере 11800 руб., расходы по определению стоимости права требования  возмещения вреда возмещены не были.  

Разница, между величиной ущерба определенной экспертным заключением  ООО «Экспертиза ГРУПП» № 394-04/2017 и выплаченным страховым  возмещением находится в пределах статистической погрешности.  

Вместе с тем. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере  1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).  

ООО «ДТП Помощь» обратилось к Страховщику с заявлением на выплату  страхового возмещения - 15.05.2017 г.  

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Таким образом, страховая выплата в полном объеме (35800 руб.) должна  была быть произведена в пользу ООО «ДТП Помощь» в срок до 05.06.2017 г.  

Однако ООО «ДТП Помощь» было выплачено в счет страхового возмещения  только 22.06.2017 г. в размере 24000 руб.  

За период с 05 июня 2017 года (следующий день после истечения 20- дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 21 июня 2017 года (дата,  предшествующая дате частичной выплаты страхового возмещения) неустойка  составляет 6086 руб., согласно следующему расчету:  

6086 руб. = 35800 руб. (сумма основного долга) х 1 % (по закону «Об  ОСАГО» в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 17 дня (период просрочки с 05.06.2016 г. по  21.06.2017 г.).  

Доплата по претензии в размере 11800 руб. была произведена 26.07.2017 г. 

За период с 05 июня 2017 года (следующий день после истечения 20- дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 25 июля 2017 года (дата,  предшествующая дате доплаты страхового возмещения) неустойка составляет 4012  руб., согласно следующему расчету:  

4012 рубля = 11800 руб. (сумма основного долга) х 1 % (по закону «Об  

ОСАГО» в 9L ред. ФЗ от 04.11.2014) х 34 дня (период просрочки с 22.06.2016 г. по  25.07.2017 г.).  

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового  возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный  порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия,  предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом  только в отношении требования о страховой выплате (п.53 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Таким образом, общий размер неустойки составляет: 6086 руб. (за период  просрочки с 05.06.2016 г. по 21.06.2017 г.) + 4012 руб. (за период просрочки с  22.06.2016 г. по 25.07.2017 -у г.). = 10098 руб.  

Указанный размер неустойки соответствуют требованиям пункта 6 статьи  16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы  финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому  лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,  установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. б статьи 7  ФЗ)).  

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить  материалы выплатного дела по ДТП, ДТП, произошедшему 21.04.2017 в 08 час. 49  

мин. в г. Калуге на д. Мстихино, пр-зд Домостроителей, д. 2, с участием  автомобиля VOLKWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак  К393АН32, принадлежащему на праве собственности Рахимбаевой Айше  Даулетбай кызы.  

Ответчик материалы выплатного дела по ДТП произошедшему 21.04.2017 в  08 час. 49 мин. в г. Калуге на д. Мстихино, пр-зд Домостроителей, д. 2, не  представил, отзыв не направил.  

Неоднократное неисполнение ответчиком требований суда по  предоставлению доказательств суд расценивает как злоупотребление правом со  стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, расходный кассовый ордер  акт о приемки оказанных услуг № 00384/п от 18.07.2017, акт о приемки оказанных  услуг № 00390 от 03.08.2017, квитанция от 18.07.2017 на сумму 5 000 руб.,  квитанцию от 03.08.2017 на сумму 15 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004  N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения  судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что  настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не  требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с  подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного  заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности  при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих  возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает  рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской  палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  "Росгосстрах», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДТП ПОМОЩЬ", г. Калуга, неустойку в сумме 10 098 руб., ущерб, понесенный  при оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг  юридического представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков