АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-89282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерград» ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 (доверенность от 10.09.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024   по делу № А56-89282/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК ИНЖИНИРИНГ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, литер А, пом. 99н, офис 1А этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13 литера А, пом. 10н, оф. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Питерград»), о взыскании 14 125 645 руб. 52 коп.  задолженности по договору от 21.10.2022 № 21-10-2022-НГ14(ОВВК); 1 412 564,56 руб. неустойки. 

Истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика 6 856 893 руб. 90 коп. неустойки по договору от 21.10.2022 № 21-10-2022- НГ14(ОВВК) за период с 31.03.2023 по 27.07.2023; от требования в части взыскания основного долга истец отказался. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 принят отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания обжаловала решение от 09.04.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 22.05.2024 возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Не согласившись с определением от 22.05.2024, Компания обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены ее подателем до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок по 20.05.2024 (включительно), поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

Возвращая апелляционную жалобу определением от 22.05.2024, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют. 

Вместе с тем из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что документы в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поступили в суд апелляционной инстанции 17.05.2024.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения 22.05.2024 определения о возврате апелляционной жалобы уже располагал документами, направленными заявителем (список почтовых отправлений копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Компании, не рассмотрев документы, поступившие в суд от заявителя в целях устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. 

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-89282/2023 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Питерград» к производству.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин