АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19528/2019

 

г. Нижний Новгород           30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-437),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карасевой М.В., после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТОРИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 (после перерыва не явилась),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фудстори»с иском о взыскании 94886 рублей 90 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №29 от 20.07.2017, 59846 рублей 56 копеек неустойки за период с 09.05.2019 по 08.05.2019 и далее по день исполнения судебного решения, 20000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части пеней, просил взыскать с ответчика 43972 рубля 91 копейку пеней за период с 20.01.2018 по 08.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик с иском не согласился. Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки: не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Расходы на представителя ответчик не признает, так как истцом не детализирован объем работ; расходы на претензию не могут включаться в судебные расходы, так как относятся к этапу досудебного урегулирования спора; договор и приложение подписаны до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, как полагает ответчик, договор и заявленные в рамках него требования о взыскании расходов не относятся к настоящему делу; общество считает расходы чрезмерно завышенными. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и расходы на представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.09.2019 до 23.09.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.09.2019.

Как следует из исковых материалов,  20.07.2017 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФУД СТОРИ»  (покупатель) заключен договор поставки №29, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарными накладными, в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил покупателю товар на сумму, что отражено в представленных в дело накладных №103 от 05.01.2018, №129 от 09.01.2018, №248 от 26.01.2018, №536 от 12.02.2018, №523 от 19.02.2018, №604 от 21.02.2018, №677 от 28.02.2018, №739 от 03.03.2018, №770 от 07.03.2018, №853 от 14.03.2018, №939 от 21.03.2018, №995 от 08.03.2018, №2058 от 28.11.2017, №1982 от 23.11.2017,№2175 от 08.12.2017, №2216 от 14.12.2017, №2191 от 11.12.2017, №2243 от 18.12.2018, №2291 от 21.12.2017, №2397 от 29.12.2017, №2326 от 25.12.2017.

Покупатель оплату товара по товарным накладным не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар, скрепленными печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 94886 рублей 90 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 94886 рублей 90 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 43972 рубля 91 копейку пеней за период с 20.01.2018 по 08.05.2019  и далее по день исполнения судебного решения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем (пункт 5.2).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2018 по 08.05.2019 составляет 20.01.2018 по 08.05.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за указанный период составляет 56453 рубля 76 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней в сумме 43972 рублей 91 копейки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор об оказании юридических услуг от 08.05.2019 между истцом и ООО ЮрКом «Законное решение»; акт приема оказанных услуг от 08.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №313 от 08.05.2019 на сумму 20000 рублей, дополнительное соглашение от 03.09.2019.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца (составление претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 19000 рублей 

При снижении расходов на представителя суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТОРИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 90 копеек долга, 43972 рубля 91 копейки неустойки, неустойку с суммы долга 94886 рублей 90 копеек начиная с 09.05.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также  5165 рублей 79 копеек государственной пошлины и 19000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 476 рублей 21 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 08.05.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             И.В. Требинская