СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-34719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-7484/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу №А45-34719/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС у суда отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 633208, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 46, кв. 9), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного должником с ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного должником с ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 сделка от 21.05.2014 по разделу общего имущества бывших супругов и признании права собственности, в размере ½ доли за каждым из бывших супругов ФИО6 и ФИО4 на нежилое помещение площадью 541,3 кв.м, с кадастровым номером 54:35:033055:1370, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, д. 218/1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания причитающихся бывшей супруге должника ФИО4 денежных средств в размере 10 580 000 рублей, полученных от реализации спорного нежилого помещения и обращения данных денежных средств в конкурсную массу должника. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что до возбуждения уголовного дела право собственности полностью принадлежало супруге должника. Заявитель отмечает, что судебный акт основан на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на реализацию спорного имущества без согласия собственника части здания. Полагает, что финансовый управляющий пытается легализовать свои незаконные действия по продаже имущества. Указывает на полное погашение ущерба, причиненного преступлением, ещё в 2012 году. Спорное помещение не было предметом преступного посягательства. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.11.2023 и 06.12.2023 от кредитора ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Банк «Левобережный» (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

11.12.2023 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 11.12.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ФИО6 (приложена справка медицинского учреждения).

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьей 156, 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказал, учитывая, что податель апелляционной жалобы не госпитализирован и имел возможность воспользоваться правом по заявлению ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимает участие представитель ФИО4 – ФИО5 

Апеллянтом не указаны конкретные процессуальные действия, которые он намеревался совершить в рамках отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.04.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки от 21.05.2014 по разделу общего имущества бывших супругов и признании права собственности в размере ½ доли за каждым из бывших супругов ФИО6 и ФИО4 на нежилое помещение площадью 541,3 кв.м, с кадастровым номером 54:35:033055:1370, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, д. 218/1; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания причитающихся бывшей супруге должника ФИО4 денежных средств в размере 10 580 000 рублей, полученных от реализации спорного нежилого помещения и обращения данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что должник в результате преступления приобрел право на имущество, которое впоследствии легализовал.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции исходил из того, что фактическим собственником нежилого помещения является должник.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с 31.07.1998 по 11.04.2013 ФИО6 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке (справка о заключении брака №А03315 от 23.11.2022).

21.05.2014 Бердским городским судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-822/2014 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. 

Согласно пунктам 2,3 мирового соглашения: За ФИО6 и ФИО4 признается право общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещение площадью 541,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033055:1370, расположенное по адресу: 

<

...>. Определены доли ФИО6 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/2 за каждым.

По приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2009 по уголовному делу №1-309 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда, потерпевшим ФИО8 заявлялся гражданский иск об истребовании из незаконного владения супруги ФИО9 ФИО4 51% доли в спорном нежилом помещении и признании за ним права собственности на 51% доли в указанном помещении. Суд исковые требования оставил без удовлетворения, поскольку в 2003 году право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО ЗСК «Алекс», а не на физическое лицо, подсудимым в результате совершения преступления приобретено право на эти помещения. ФИО4 не привлекалась к делу в качестве ответчика. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО8 ущерб в сумме 6 138 123,28 рублей, состоящей из номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО ЗСК «Алекс» - 120 123,28 рублей; стоимости имущества ООО ЗСК «Алекс» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствующей 51 % доли в его уставном капитале, составляющей 6 018 000 рублей.

08.01.2004 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Сиб-эталон». Основанием для этого послужил фиктивный договор купли-продажи указанного помещения от 06.01.2004, заключенный между ООО «ЗСК «Алекс» и ООО «Сиб-эталон». 

13.01.2004 продолжая свои преступные действия, за №54-01/00-45/2004-17 ФИО6 зарегистрировал в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области переход права собственности на указанное недвижимое имущество к своей жене ФИО4. При этом он заведомо знал, что в соответствии со статьями 33 и 34 Семейного Кодекса РФ, имущество будет являться их совместной собственностью.

Основанием для регистрации являлись фиктивные документы, представленные ФИО6, а именно: доверенность от имени директора ООО «Сиб-эталон» ФИО10 на право представлять интересы этого общества в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации перехода права собственности и фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, 218/1, площадью 541,3 кв.м., от 09.01.2004, заключенный между ООО «Сиб-эталон» и ФИО4

Уголовное дело в отношении ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску от 02.02.2010).

Установлено, что ФИО4, в целях придания правомерного вида владению нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, право на которое стоимостью 6 018 000 рублей заведомо приобретено преступным путём её мужем ФИО6, совершила от своего имени фиктивную сделку по приобретению указанного нежилого помещения, на основании которой, 13.01.2004, в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, был зарегистрирован переход к ней права собственности на указанное имущество стоимостью 6 018 000 рублей. 

13.04.2012 признанный потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу ФИО8, обратился с исковым заявлением в Бердский городской суд Новосибирской области о взыскании с должника ущерба причиненного в результате преступления должником.

На основании Решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2013 года, вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-25/13, с должника в пользу ФИО8 взыскан ущерб причиненный преступлением, в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы в размере 18 000 рублей.

При этом решением установлено, что ФИО6 возместил ФИО8 ущерб в размере 6 138 123,28 рублей составляющий стоимость спорного недвижимого имущества, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса 02.02.2012. В результате чего истец отказался от части требований, просил о взыскании 3 000 000 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.11.2018 по материалам № 13-790/2018 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО7 

Определением суда от 16.03.2022 требования ФИО7 к должнику, в размере 4 433 523,58 рублей, из них: 2 896 091,02 рублей – возмещения вреда от преступления, 1 537 432,56 рублей – проценты, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с выпиской от 19.11.2023 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:033055:1370 (

<

...>) правообладателями спорного объекта являлись:

- с 19.12.2003 по 08.01.2004 - ООО «ЗСК «Алекс»;

- с 08.01.2004 по 13.01.2004 - ООО «Сиб-эталон»;

- с 13.01.2004 по 03.12.2014 - ФИО4 (100%);

- с 03.12.2014 по 13.09.2023 - ФИО4 (1/2 доля в общей долевой собственности);

- с 10.12.2014 по 13.09.2023 ФИО6 (1/2 доля в общей долевой собственности);

- с 13.09.2023 физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.07.2023 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации спорного объекта недвижимости. Стоимость имущества по результатам торгов составила 21 160 000 рублей. 

20.07.2023 с победителем торгов заключен договор купли продажи недвижимого имущества. Денежные средства в течении августа 2023 года в полном объеме поступили на основной счет должника. 

20.09.2023 финансовым управляющим в Многофункциональном центре «Зыряновский» города Новосибирска получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая подтверждает государственную регистрацию договора купли продажи недвижимого имущества от 20.07.2023 и переход права собственности на Нежилое помещение победителю торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт возмещения ФИО8 убытков в размере стоимости спорного нежилого помещения, а также включение в состав конкурсной массы данного объекта недвижимости как принадлежащего на праве собственности должнику с последующей его реализацией на торгах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное имущество поступило в собственность должника и в отсутствие притязаний на него со стороны ФИО8, получившего за него от должника денежный эквивалент, фактически легализовано в составе имущества должника. В этой связи, поскольку имущество поступило в собственность должника в период брака с ФИО4, последняя в силу требований статей 34, 38, 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на половину стоимости реализованного на торгах имущества (при отсутствии общих обязательств). 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что раздел супругами общего имущества (спорного объекта недвижимости) осуществлен на законных основаниях. 

Порока воли каждой из сторон оспариваемой сделки, а равно воля сторон на создание фиктивных правоотношений и, как следствие, основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, определение от 03.10.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу № А45-34719/2021 отменить принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1