ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10999/2023

г. Владимир

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания «РНГС Капитал» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 по делу № А11-10999/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания «РНГС Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2024 по делу № А11-10999/2023,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания «РНГС Капитал» - ФИО1, паспорт гражданина РФ, доверенность от 25.10.2024 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СКР33» - ФИО2, паспорт гражданина РФ, доверенность от 06.05.2024 сроком действия три года, диплом № 4959 от 06.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКР33» (далее – истец, ООО «СКР33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания «РНГС Капитал» (далее – ответчик, ООО ИФК «РНГС Капитал») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 09/1-2023 в сумме 2 883 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 765 руб. 21 коп. за период с 01.02.2023 по 25.06.2024, процентов, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга, задолженности по товарным накладным в сумме 26 676 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 934 646 руб. 88 коп. за период с 16.05.2023 по 25.06.2024, процентов, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 137 613 руб. 59 коп. за период с 04.05.2023 по 16.05.2024 (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.08.2024 в материалы дела поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 19.08.2024 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также которые будут поступать на банковские счета открытые обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания «РНГС Капитал», в пределах цены иска в сумме 39 135 053 руб. 70 коп.

02.09.2024 ООО ИФК «РНГС Капитал» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суд Владимирской области от 27.09.2024 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИФК «РНГС Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на  пункт 45 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023, статьи 90, 94, часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78, пункты 14, 15, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 и указал, что само по себе наличие задолженности перед истцом по оплате полученного товара и значительный размер заявленных требований не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от обязанности представить доказательства необходимости применения таких мер. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал и не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска, а суд ошибочно посчитал данные обстоятельства установленными. 

Заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и третьих лиц, поскольку привело к блокировке и прекращению хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании возразили по доводам жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 ААПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. 

Проверив обоснование заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон, установил, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, связанного с исполнением итогового судебного акта. 

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2024, ответчик указал на отсутствие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, на то, что принятые судом обеспечительные меры затрагивают имущественные интересы не только ответчика, но и третьих лиц, негативно влияют на хозяйственную деятельность, в связи с чем, не обеспечивают баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истребуемые истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают возможность исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего положения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, обусловливающие необходимость отмены принятых судом мер.

При этом доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, применением данной обеспечительной меры не установлено, также как и доказательств фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2024, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 по делу № А11-10999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Финансовая Компания «РНГС Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                                          Е.Н. Беляков