ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-311744/19-79-2382

24 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

К ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»

О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № АП-77/16/2843 от 07.11.2019г., 

при участии:от заявителя – не явка

от общества – ФИО2(дов. №93 от 13.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»(далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд оставляет заявление  без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании лицензионные требования –это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" является   лицом,   осуществляющим   предпринимательскую деятельность по услугам связи для целей кабельного вещания на основании лицензии от 07.05.2018г.№163861, выданной Роскомнадзором..

Как считает представитель Общества,Заявителем в нарушение Федеральных законов №294-ФЗ и №126-ФЗ осуществлены мероприятия по привлечению к ответственности Общества без проведении внеплановой проверки, что противоречит требованиям ч. XX ст. 20 ФЗ-294, является грубым нарушением и основанием для отмены результатов производства по делу.

По мнению заявителя, проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Законом№126-ФЗ «О связи», №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», подлежат отмене.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением  установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 4 и б п. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен на основании результатов систематического наблюдения в отношении другого юридического лица.

Результаты систематического наблюдения в соответствии с пп. 3. п. 5 ст. 27 ФЗ №126 «О связи» являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем, Управлением проверка не проводилась, распоряжение или приказруководителя (заместителя) административного органа о проведении внеплановойпроверки, а также акт проверки не были вручены в установленном порядкеруководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителююридического лица. Распоряжение (приказ) о проведении проверки и акт проверки административный орган не сможет представил. Также в материалах не содержится и доказательств того, что общество извещалось о времени начала проведения проверки. В нарушение ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ Акт проверки административным органом не составлялся.

Согласно ч.ч. 4 и 6 п. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу того, что внеплановая проверка не проводилась, ни приказ, ни акт проверки ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не вручались, следовательно, результаты таких проверочных мероприятий подлежат отмене, и в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Нэт Бай НэТ Холдинг» к административной ответственности.

Результаты мероприятия систематического наблюдения в отношении вещателятелевизионного канала «Рубль» - ООО «ТДК» не могут стать основанием для привлечения к ответственности ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», поскольку проведены в отношении другого лица.

В заявлении Управления указано, что нарушение лицензионных условий ООО «Нэт Бай Нэт» было выявлено в результате проведения мероприятия систематического наблюдения в отношении вещателя телевизионного канала «Рубль» - ООО «ТДК», из чего следует, что мероприятие должно было быть направлено на проверку соответствия требованиям законодательства деятельности ООО «ТДК», а не деятельности ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Соответственно, по результатам проведения указанного мероприятия могли возникнуть основания для привлечения к административной ответственности только того юридического лица, в отношении которого проводилось такое мероприятие.

Управлением нарушен порядок проведения мероприятия систематическогонаблюдения, что влечет недопустимость использования его результатов в качестведоказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения мероприятия систематического наблюдения предусмотренраспоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 № 21 «Об утверждении методическихрекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора засоблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации».

Мероприятия систематического наблюдения осуществляются на основании:

-ежегодного приказа территориального органа о проведении систематическогонаблюдения в соответствии с Планом Роскомнадзора,

-также на основании приказа (распоряжения) территориального органа о проведении мероприятий систематического наблюдения, предусмотренных п. 7 Методических рекомендаций.

Так:

- В плане, опубликованном на сайте управления на 2019 год отсутствуют контрольные мероприятия в отношении ООО «Телевидение для всех» или в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

- В письме с запросом, обращенным к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» отсутствуетинформация об основании, послужившем для проведения такой проверки.

В соответствии с п. 10 Рекомендаций при проведении мероприятия систематического наблюдения не допускается делать запросы в адрес проверяемого средства массовой информации с просьбой представить необходимые для проведения мероприятия систематического наблюдения документы и информацию.

Вместе с тем, как стало известно Обществу, Управлением был направлен запрос в адрес проверяемого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Соответственно, информация, полученная Управлением Роскомнадзора, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в виду нарушения Управлением Роскомнадзора порядка проведения контроля за соблюдением лицензионных условий Обществом.

Таким образом, в отношении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не проводиласьвнеплановая проверка, результаты мероприятия систематического наблюденияпроведены в отношении другого лица, с грубыми нарушениями порядка их проведения и факты, выявленные в результате их проведения, не могут служить доказательстваминаличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушении. Трансляция телеканала «Рубль» осуществляется на основании договора с лицензиатом-вещателем.

Управление полагает, что Обществом нарушено требование о наличии договора слицензиатом-вещателем, предусмотренное п. 9 гл. XVII Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», а именно договор с лицензиатом-вещателем телеканала «Рубль».

Вместе с тем, ООО «Нэт Бай Пэт Холдинг» осуществляет ретрансляцию телеканала «Рубль» на основании договора с ООО «Телевидение для всех» на оказание услуг связи №2000002674061, действие которого распространяется на дату совершения вменяемого административного правонарушения. Ранее между сторонами было подписано разрешительное письмо о тестовой трансляции телеканала.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 14.1 Кодекса обадминистративных правонарушениях является наличие состава правонарушения,выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий.

Все материалы были предоставлены в Управление при составлениипротокола об административном правонарушении, Общество возражало относительно фактов, изложенных в протоколе, возражения были приобщены к материалам дела.

Таким образом, в действиях Общества не доказан состав вменяемогоадминистративного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФявляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административномправонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при наличии у заявителя соответствующих полномочий, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у Общества лицензией.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО о привлечении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко