ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6803/2023

Дело № А41-5071/17

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от ООО «Центр содействия развитию инноваций» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2023;

ФИО4 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-5071/17,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу №А41-5071/17 в отношении ООО «Центр содействия развитию инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу №А41-5071/17 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) по делу №А41-5071/17 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу №А41-5071/17 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 и от 22.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Русстройбанк».

06.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – АО «Русстройбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО4 убытков по обязательствам ООО «Центр содействия развитию инноваций» в размере 50 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Русстройбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители АО «Русстройбанк», ООО «Центр содействия развитию инноваций» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся руководителем и участником должника в период с 29.06.2012 по 22.10.2013; ФИО9 являлась руководителем и участником должника в период с 23.10.2013 по 09.11.2014; ФИО4 являлся руководителем и участником должника в период с 10.11.2014 по 14.08.2017.

07.09.2012 между АО  «Русстройбанк» и ООО «Центр содействия развитию инноваций», в лице генерального директора ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 07.09.2012 (далее - Договор № 

<

***>) для финансирования основной деятельности и оплаты по договору №3¬09/2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества. 

Лимит выдачи денежных средств установлен до 99 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 14 % годовых. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора, начисляемые банком проценты подлежат оплате ежеквартально. Срок действия кредитной линии - 07.09.2017.

Из договора подряда № 26 от 11.09.2012 следует, что ООО «Эталон-строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, по проекту, утвержденному ООО «ЦСРИ». Начало срока выполнения работ 12.09.2012, окончание срока 30.11.2012. Стоимость работ согласована в размере 51 315 000 рублей.

 

26.03.2015 между АО  «Русстройбанк» и ООО «Центр содействия развитию инноваций» в лице генерального директора ФИО4, для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (проектирование, новое строительство, реконструкция, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря), осуществления ремонтно-строительных работ заключен кредитный договор 

<

***>.

26.03.2015 между АО  «Русстройбанк» и ООО «Центр содействия развитию инноваций» для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (проектирование, новое строительство, реконструкция, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря), осуществления ремонтно-строительных работ заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 26.03.2015 заемщику предоставлена сумма 34 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 22.03.2018.

По мнению заявителя, полученные по кредитным договорам денежные средства не были направлены на реконструкцию принадлежащего должнику здания, соответственно, ответчиками под видом заключения договоров подряда был осуществлен вывод денежных средств.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании  с ФИО8, ФИО9, ФИО4 убытков в сумме 50 315 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего спора доводы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и не получили своего подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания с ответчиков убытков, по мнению апеллянта, является то обстоятельство, что должником не были произведены какие-либо работы по реконструкции здания, строительно-ремонтные работы, на осуществление которых должником были получены денежные средства по кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно материалам обособленного спора следует, что по договору подряда № 26 от 11.09.2012 ООО «Эталон-строй» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, по проекту, утвержденному ООО «ЦСРИ». Начало срока выполнения работ 12.09.2012, окончание срока 30.11.2012. Стоимость работ согласована в размере 51 315 000 рублей.

Исполнение работ по договору подряда № 26 от 11.09.2012, заключенному между ООО «Центр содействия развитию инноваций» и ООО «Эталон-строй», подтверждено представленными в материалы дела Актом КС-2 от 31.10.2014, Актом КС-2 от 27.02.2015, Актом КС-3 от 27.02.2015.

Данные документы свидетельствуют о том, что сделка с ООО «Эталон-строй» совершена и исполнена надлежащим образом.

Ни договор подряда №26 от 11.09.2012, ни акты принятия выполненных работ не были оспорены в рамках настоящего дела как недействительные сделки.

В судебном заседании представитель АО «Русстрйобанк» подтвердил, что  соответствующее заявление в суд не подавалось, кроме того, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием оспорить договор подряда.

Какие-либо доказательства того, что фактически работы ООО «Эталон-Строй» не были выполнены, апеллянтом представлено не было.

Доводы о том, что стоимость спорного объекта ремонтных работ не изменилась, что косвенно подтверждает отсутствие реконструкции, не являются безусловным подтверждением позиции апеллянта.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО4 вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков должнику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требования в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем п.5 ст.10 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Переквалификация вида ответственности не изменила существа обстоятельств, положенных в основу заявленных требований (совершение подозрительных сделок). Поэтому для определения даты начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда заявитель имел объективную возможность выявить фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков.

Исходя из смысла положений ст.196, п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, п.5 ст.10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, возможность обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу такое заявление могло быть подано в период с 21.08.2017 (дата объявления резолютивной части Решения суда о введении конкурсного производства) по 21.08.2020.

В пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты введения конкурсного производства, у кредитора имелась объективная возможность изучить выписку по счету должника и выявить в ней спорные платежные операции, совершение которых в настоящем деле вменяется ответчикам как причинившие ущерб должнику.

Такой возможности способствовало то обстоятельство, что конкурсный кредитор является банком, который вел расчетный счет должника.

Соответственно, все банковские проводки и обосновывающие их документы имеются у заявителя.

Кроме того, Законом о банкротстве кредиторы наделены правом требовать от конкурсных управляющих своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также правом на получение любой информации по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, представители кредитора постоянно принимали участие в собраниях кредиторов.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Такое требование предъявляется в течение 10 рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРС) сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение такой оценки в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Сведения об отчете об оценке имущества должника подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРС в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что  сведения о результатах инвентаризации опубликованы 26.10.2017,

Следовательно, кредитор имел установленную законом возможность узнать о наличии у должника убытков к 12.01.2018.

Таким образом, трехлетний срок, рассчитанный по правилам ст.200 ГК РФ, истек 12.01.2021, когда как заявление о взыскании убытков подано кредитором 06.07.2022.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.07.2019 – с момента опубликования конкурсным управляющим отчетом №19/08/18 об оценке рыночной стоимости  имущества должника.

Однако довод заявителя жалобы о том, что ему могло стать известно о наличии оснований для предъявления требования о взыскании убытков, недействителен и необоснован.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по состоянию на дату публикации результатов инвентаризации имущества должника существовала  совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о взыскании убытков с ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-5071/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин