Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-22289/2017

«21» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №25-01-01/10-142 от 14.04.2017г., ФИО3, доверенность №25-01-01/10-59 от 26.09.2016г.,

от третьих лиц:

ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО4, доверенность от 29.09.2016г.,

ООО «Стройконтроль-2018» - ФИО5, доверенность №38-2017/Д от 05.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №112-15 от 26.06.2015г. на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул.Историческая («Самарский разъезд»), изложенный в решении об одностороннем отказе №25/6662 от 07.06.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №112-15, по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул.Историческая («Самарский разъезд»), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2 450 950 850 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, в счет стоимости работ Государственный заказчик в течение 60 дней с даты заключения контракта перечисляет Генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере 245 095 085 руб., который засчитывается в счет принятых работ; текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генеральный подрядчик обязуется устранять все замечания Государственного заказчика и/или уполномоченного представителя в объеме контрактных обязательств (пункт 8.17 контракта).

В соответствии с пунктом 16.5 контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

07.06.2017г. ответчиком принято решение №25/6662 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В решении ответчик ссылается на наличие недостатков, не устраненных в установленные Государственным заказчиком сроки, что свидетельствует о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В 2016, 2017 году Государственным заказчиком и Уполномоченным органом неоднократно выявлялись недостатки в ходе выполнения работ, в том числе по качеству асфальтобетона, нарушению гранулического состава покрытия, наличию просадок покрытия, трещин, застоев воды, выкрашиванию покрытия и т.д., и устанавливались сроки для их устранения.

Истец указал на устранение недостатков и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В целях проверки качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Из экспертного заключения от 16.11.2017 следует, что физико-механические характеристики плотного асфальтобетона тип Б марка I, уложенного в нижний слой покрытия толщиной 6 см, на участках: ПК38+75 - ПК39+05 лево (уширение), ПК101+50 - ПК106+60 право (правая сторона); ПК95+00 - ПК97+40 лево; ПК104+00 - ПК 106+60 лево (левая полоса) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям – зерновой состав минеральной части, частично по показателям водонасыщения, а качество работ на участке ПК95+00 - ПК97+40 лево не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 по коэффициенту уплотнения.

Физико-механические характеристики плотного асфальтобетона тип В марка III, уложенного в слой покрытия тротуара толщиной 5 см, на участках: ПК14+20 - ПК17+30 лево; ПК43+46 - ПК45+58 лево; ПК75+05 - ПК80+54 право не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение.

ЩМА-15, уложенный в верхний слой покрытия толщиной 5 см, на участке ПК0+00 - ПКЗ+50 не соответствуют ГОСТ 31015-2002 по показателю – зерновой состав.

Качество выполненных работ на участках: ПК0+00 - ПКЗ+50; ПК51+03 - ПК54+03; ПК39+00 - ПК67+00; ПК95+00-ПК106+00 не соответствует требованиям СП 78.13330-2012 – просадки покрытия, продольные и поперечные трещины, застой воды, выкрашивание дорожного покрытия.

Бортовой камень на участке ПК0+00 - ПК 103+20, в том числе на участках: ПК11+84 - ПК12+30 право; ПК13+88 - ПК14+75 право, ПК17+30 -ПК17+90 право; ПК45+50 - ПК49+02 лево; ПК51+70 - ПК52+30 лево; ПК54+50 - ПК55+86 лево; ПК58+20 - ПК59+29 лево; ПК52+30 - ПК59+20 право; местный проезд на ПК26+96,2 - ПК27+63,9 справа (левая сторона); ПК101+00 - ПК103+00 право не соответствует ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 6665-91 и проекту.

Покрытие тротуара на участке ПК0+00 - ПК80+00 не соответствует требованиям СНиП III-10-75 и проекту – трещины, разрушение и выкрашивание тактильной плитки, просадка тротуарной плитки, зазоры между плиткой и бордюром, застой воды на тротуаре.

Имеются просадки на зеленой зоне у колодцев водоснабжения на участках ПК2+50, ПК2+80.

Бетонные конструкции не соответствуют требованиям по прочности для бетона класса В 35 для защитного слоя на тротуаре в пролётах №3-4 и выравнивающего слоя в пролётах №1-2, не соответствуют требованиям по прочности для бетона класса В 40 для деформационного шва опоры №1, на путепроводе ГЖ5+56.

При ответе на 11 вопрос экспертами указано, что основными выявленными нарушениями являются несоответствия требуемых физико-механических свойств материалов, а также наличие дефектов на готовых конструкциях. Причинами несоответствия материалов установленным проектом требованиям (не соответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ, просадки и застои воды), может быть как применение производителем работ некачественных исходных материалов, так и не соблюдение технологии производства работ. Причиной появления ряда выявленных дефектов (трещины, сколы бортового камня, тактильной плитки и др.) могут служить как нарушения технологии, допущенные непосредственно производителем работ, так и их возникновение уже после завершения работ по монтажу.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность претензий Государственного заказчика к качеству выполняемых работ и не устранение выявленных недостатков.

Кроме того, неисполнение предписаний уполномоченного органа подтвержден актом сверки от 28.09.2016.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнялись истцом ненадлежащим образом, выявленные недостатки в полном объеме не устранялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта ввиду не устранения истцом выявленных недостатков.

В связи с изложенным, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 250 000 руб. Ответчиком на депозит суда перечислено 250 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов