ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2651/2017

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12482/2018) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек от 21.08.2018 по делу № А46-2651/2017 (судья Горобец Н.А.,), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ» (ИНН 5503045776, ОГРН 1025500758337) к индивидуальному предпринимателю Фалелееву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 550700645458, ОГРНИП 316554300120882) и индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРН 304550117400070) о взыскании 1 395 674 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ» (далее – ООО «АМ «ГРАДЪ», впоследствии ООО «АМ «ГРАДЪ» сменило наименование на ООО «Проектный институт «ГРАДЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект «Торгово-офисного комплекса по ул. Конева в Кировском административном округе», расположенном по адресу; 

<

...> в сумме 1 395 674 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 года по делу А46- 2651/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 1 395 674 руб. 45 коп. компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект «Торгово-офисного комплекса по ул. Конева в Кировском административном округе», расположенного по адресу: 

<

...>  ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» отказано.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек от 21.08.2018 по делу № А46-2651/2017 заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.08.2018, ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представитель ответчика ФИО4 принял участие лишь в трех судебных заседаниях по делу, подготовив возражения на исковое заявление истца; подавляющая часть судебных заседаний по делу не состоялась и переносилась в связи с неявкой другого представителя ответчика; объем оказанных представителем ФИО4 услуг невелик.

До начала судебного заседания от ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании по делу № А83-2966/2017 в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга).

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» указало на отсутствие у подателя жалобы возможности прибыть на заседание суда по причине участия в другом процессе. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «Проектный институт «ГРАДЪ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая возражения ответчика против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, наличием изложенной в жалобе подробной позиции истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор о правовых услугах от 27.08.2017, акт об оказании услуг от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 6-7).

Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области представителя ФИО2 – ФИО5 подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний) и не оспаривается сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем истец в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, истец также не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости снижения размера компенсации до 25 000 руб. в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек от 21.08.2018 по делу № А46-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич