Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-2106/2022

г. Благовещенск

20 мая 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 517 667,23 руб.

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Автоспецстрой») основного долга по договору возмездного оказания услуг № 13о-2021 от 21.12.2020 в размере 2 517 667,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме за март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2021 года не исполнил. Предъявленную претензию ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Ответчик исковые требования не признал, придерживался доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства. Пояснил, что истец за период с 01.01.2021 по 26.04.2022 оказал услуги на сумму 2 648 495,40 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022 у ООО «Автоспецстрой» отсутствует задолженность по спорному договору перед «Спецавтохозяйство». Представил платежные поручение об оплате.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоспецстрой» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2020 № 13о-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обеспечивает размещение (захоронение) отходов, не подлежащих дальнейших утилизации, не полигоне захоронения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Отчетным периодом по настоящему договору стороны определили календарный месяц (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг в месяц определяется исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения, с учетом тарифов на услуги, оказываемые ООО «Спецавтохозяйство» согласно приложению № 3 к договору.

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг в срок до 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. В случае совпадения срока выставления счета с праздничными или выходными днями, исполнитель выставляет счет в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями (п. 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик рассчитывается за услуги в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с разделом 6 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 2 517 667,23 руб., образовавшуюся за март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2021 года, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору № 13о-2021 от 21.12.2020 подтверждается актами, счетами, а также подписанным без разногласий между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Автоспецстрой» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.04.2022.

В доказательство оплаты оказанных истцом услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ представлены платежные поручения № 4673 от 21.10.2021, № 4674 от 21.10.2021, № 4677 от 21.10.2021, № 4679 от 21.10.2021, № 1306 от 25.03.2022, № 2038 от 20.04.2022 на общую сумму 2 735 206,15 руб.

Представленные документы подтверждают факт отсутствия задолженности ООО «Автоспецстрой» перед ООО «Спецавтохозяйство» за март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2021 года.

Учитывая доказанность материалами дела факта оплаты ответчиком оказанных услуг по договору № 13о-2021 от 21.12.2020 за период  март, апрель, май, ноябрь и декабрь 2021 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 35 588 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме               35 588 руб. по платежному поручению № 252 от 24.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца  издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 35 588 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А. Наринская