ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40346/2019

Дело № А40-13242/15

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-13242/15, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Управляющая компания «Мекран» в качестве возврата суммы задолженности по договору займа от 18.09.2015 в пользу ФИО2 на размере 665 000 руб.; применении последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 665 000 руб.; восстановлении задолженности ООО «Управляющая компания «Мекран» перед ФИО2 в размере 665 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Мекран», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 26.03.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора  займа от 18.09.2015 с ФИО2 и о применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, обособленный спор в направлен на новое рассмотрение.

24.04.2019  конкурсным управляющим  в  порядке ст. 49  АПК РФ представлено заявление со ссылкой на ст. 61.3 и ст.19  Закона  о банкротстве, в котором  поставлено требование  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Управляющая компания «Мекран» в качестве возврата суммы задолженности по договору займа от 18.09.2015 в пользу ФИО2 на размере 665 000 руб. и применении последствий  недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Управляющая компания «Мекран» в качестве возврата суммы задолженности по договору займа от 18.09.2015 в пользу ФИО2 на размере 665 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 665 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания «Мекран» перед ФИО2 в размере 665 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" не раскрыл доказательства, на которые ссылался в своем заявлении. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения конкурсному управляющему должника, какая именно сделка им оспаривается, правильно квалифицировать правовую природу платежа исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверить доводы о возврате платежа в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно, рассмотрев материалы обособленного спора, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2015 между должником (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 665 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25.09.2015. 

22.09.2015 платежным поручением № 2105 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 665 000 руб. во исполнение договора займа от 18.09.2015.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом и с заинтересованным лицом, поскольку ответчик являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам должника, в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3  и  п. 2 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, заявление о признании должника банкротом к производству было принято 13.02.2015, оспариваемый платеж совершен 22.09.2015 во исполнение обязательств по договору займа от 18.09.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается и как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, определениями Арбитражного суда г. Москве в реестр требований кредиторов должника - ООО «Управляющая компания «Мекран» включено около 70 требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из реестра о текущей задолженности должника за 2015 год во второй очереди, начиная с 15.04.2015, у должника существовала задолженность (и до сих пор не погашена) перед Пенсионным фондом Российской Федерации за страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2015 года в размере 19 746 576 руб. 70 коп., а также задолженность за 2 квартал 2015 года в размере 14 706 548 руб. 48 коп., возникшая 15.07.2015.

Таким образом, на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее спорного платежа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств того, что имущества должника, было достаточным для погашения всех требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка квалифицирована недействительной по пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта относительно возврата средств, апелляционным судом  отклоняется, поскольку согласно представленной карточке счета № 66.03 за период с 01.01.2015 по 16.05.2019 отражен приходный кассовый ордер от 22.09.2015 УМ000006732, согласно которому произошло перечисление денежных средств в рамках договора займа от ФИО2 к должнику; также отражено списание денежных средств 23.09.2015 платежным поручением от 22.09.2015 УМ000002105 во исполнение обязанностей по возврату денежных средств по договору займа от 18.09.2015. 

Ссылки ответчика на приходно-кассовый ордер от 22.09.2015 УМ000006732 как на доказательство возврата платежа в кассу должника судом  первой инстанции отклонены, поскольку указанный ордер от 22.09.2015 УМ000006732 учтен как выдача займа, который возвращен должником 23.09.2015. 

Доводы  апеллянта о возвращении средств должнику, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, так как  на момент заключения сделки  в  отношении должника  уже было возбуждено дело о банкротстве, и действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать об ущемлении интересов кредитора должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и с учетом всех обстоятельств дела, и указаний суда округа, признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, и обоснованно признана  недействительной  судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019по делу № А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л.Головачева

А.А.Комаров