Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-6394/2017 

на определение от 03.08.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой- Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 09.11.2016 конкурсное производство продлено до 02.05.2017, в настоящее время на разрешении суда находится вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 23.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

21.12.2016 от представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в подаче конкурсным управляющим ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании протоколов собраний кредиторов от 22.09.2014, от 13.04.2015, от 02.10.2015, от 09.04.2016 и от 08.09.2016 (с учетом уточнений).

Определением от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на ликвидацию кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Аромет» (далее – ООО «Аромет») с 21.11.2014, апеллянт считает, что данный кредитор не мог принимать участие в собраниях кредиторов должника, следовательно, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства на основании решений собраний кредиторов необоснованно. По мнению заявителя жалобы, участвующие в собрании кредиторов от 08.09.2016 представители ООО «Аромет» не обладали соответствующими полномочиями, а ФИО4 необходимая проверка полномочий участников собрания не проводилась.

Апеллянт также ставит под сомнение действительность сделки, на основании которой обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») заявлено о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Аромет» в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Полагая, что у должника имеется задолженность только перед ФИО2, последняя считает, что продление конкурсного производства и обращение ФИО4 в суд с соответствующими ходатайствами направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства и обусловлено намерением конкурсного управляющего получить больший размер вознаграждения.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должника возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, и удовлетворение жалобы приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что, учитывая ликвидацию ООО «Аромет» с 21.11.2014, протоколы собраний кредиторов от 22.09.2014, 13.04.2015, 02.10.2015, 09.04.2016, 08.09.2016, в которых принимали участие представители ООО «Аромет», не могут быть признаны надлежащим основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайствами о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявляя данные ходатайства, ФИО4 действовала неправомерно, в ущерб должнику, намеренно затягивая процедуру банкротства, тогда как с учетом отсутствия у ООО «Аромет» правопреемников, а также отсутствия у должника иных непогашенных требований кредиторов (за исключением требований самого заявителя), производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Возражая против доводов ФИО2, конкурсный управляющий должника обратила внимание на ошибочность утверждения апеллянта об отсутствии у ООО «Моргидрострой-Холдинг» иных кредиторов, в том числе правопреемника ООО «Аромет», а также пояснила, что решения собрания кредиторов о продлении конкурсного производства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения судом соответствующих ходатайств конкурсного управляющего.

По смыслу правовых норм Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как установлено абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимы основания, свидетельствующие о неосуществлении всех необходимых мероприятий для завершения конкурсного производства, наличие которых устанавливаются арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов банкротного дела, конкурсное производство в отношении должника продлевалось определениями от 22.12.2014, 21.05.2015, 13.10.2015, 15.04.2015, 09.11.2015.

При этом, из определения от 22.12.2014 следует, что ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства было заявлено представителем участников должника ФИО5, но не конкурсным управляющим.

Остальные же вышеуказанные определения арбитражного суда вынесены по результатам рассмотрения отчетов конкурсного управляющего; суд усмотрел необходимость продления срока конкурсного производства в целях проведения незавершенных в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, расчетов с кредиторами, а также в связи с наличием у должника недвижимого имущества. 

Таким образом, само по себе наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства не может служить достаточным основанием для продления процедуры банкротства, а реализация конкурсным управляющим воли кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано неправомерным поведением конкурсного управляющего.

В этой связи ссылки апеллянта на участие в собраниях кредиторов от 22.09.2014, от 13.04.2015, от 02.10.2015, от 09.04.2016, от 08.09.2016 неуполномоченных представителей кредитора ООО «Аромет» (ликвидированного 21.11.2014) не имеют правового значения, с учетом также того, что указанные собрания кредиторов не оспорены и не признаны недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании процедуры банкротства должника, в то время как производство по делу о банкротстве должно быть прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, коллегия приходит к следующему.

ФИО2 полагает, что с учетом ликвидации ООО «Аромет» и погашения требований иных кредиторов (за исключением требования самой ФИО2, включенного во вторую очередь реестра), производство по делу о банкротстве должно быть прекращено.

Приведенная заявителем правовая норма АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, как указано ранее, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, статья 57 Закона о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, среди них - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенное также закреплено в пункте 4 статьи 125 указанного Закона, в соответствии с которым по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 24.04.2017 (том 1, л.д. 72-90) в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 13 611 534 рубля 83 копейки (удовлетворено 7 056 331 рубль 55 копеек), в том числе: кредиторов второй очереди на сумму 4 371 402,52 рубля (удовлетворено 3 411 110,40 рубля – 78,03 %), кредиторов третьей очереди на сумму 9 240 132,31 рубля (удовлетворено 3 645 221,15 рубля – 44,44 %).

Исходя из указанных сведений, утверждение заявителя о том, что ФИО2 является единственным кредитором второй очереди, ошибочно.

Кредиторами третьей очереди являются ООО «Аромет», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края, ОАО «Камчатскэнерго», ОАО «Дальсвязь», ФИО6

Как установлено судом, ООО «Аромет» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, ликвидация кредитора и его исключение из ЕГРЮЛ не влечет исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника; в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Имсходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области заявления ООО «Офисный центр» о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО Компания «Аромет» на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У, судебное заседание по которому отложено на 10.10.2017, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленный довод о необходимости прекращения дела о банкротстве фактически не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, при том, что ФИО2 подано самостоятельное ходатайство о прекращении, рассматриваемое Арбитражным судом Сахалинской области с 10.05.2017.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что действия ФИО4 по обращению с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства являлись неправомерными и не отвечали принципам добросовестности и разумности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО7