74/2023-93536(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18181/2023

Дело № А41-36302/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца МУП Сергиево-Посадского городского округа «Коммунальный Сервис» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,  

от ответчика МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН: 

5042002584, ОГРН: 

<

***>) –представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения  Сергиев Посад «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от  

17 июля 2023 года по делу № А41-36302/23, по иску МУП Сергиево-Посадского  городского округа «Коммунальный Сервис» к МУП городского поселения Сергиев  Посад «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по  договору № 6/21/ПКР от 01 января 2021 года, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа  «Коммунальный Сервис» (далее по тексту – МУП Сергиево-Посадского городского  

округа «Коммунальный Сервис) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев  Посад «Водоканал» (далее по тексту - МУП городского поселения Сергиев Посад  «Водоканал») о взыскании суммы текущей задолженности по оплате предоставленных  услуг по договору № 6/21/ПКР от 01 января 2021 года в размере 6 581 673,02 руб.;  законной неустойки (пени) за период с 01 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года в  размере 121 889,65 руб.; законной неустойки (пени) в соответствии со ст. 14, ч.6.4.  Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", начисленную на сумму задолженности за период с 08 декабря 2022 года  по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года исковые  требования МУП Сергиево-Посадского городского округа «Коммунальный Сервис  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в пользу  МУП Сергиево-Посадского городского округа «Коммунальный Сервис»:  

- сумму текущей задолженности по оплате предоставленных услуг по договору  № 6/21/ПКР от 01 января 2021 года в размере 6 581 673,02 руб.; 

- законную неустойку (пени) за период со 02 октября 2022 года по 07 декабря 2022  года в размере 120 219,63 руб.;  

- законную неустойку (пени) в соответствии со ст. 14, ч.6.4. Федерального закона  от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленную на  сумму задолженности за период с 08 декабря 2022 года по дату фактической оплаты  задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд взыскал с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в доход  федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 56 509 руб.  (л.д.35-37).  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского поселения Сергиев  Посад «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года между МУП городского  поселения Сергиев Посад «Водоканал» (Гарантирующая организация) и МУП Сергиево- Посадского городского округа «Коммунальный Сервис» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 6/21/ПКР с  гарантирующей организацией (далее – Договор), в соответствии с которым истец  обязался принимать сточные воды в систему канализации от ответчика и предоставлять  услуги по холодному водоснабжению, а ответчик обязался оплачивать принятую  холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды (п.1 Договора).  

 Порядок расчетов определен сторонами в III разделе Договора. 

 Предъявляя настоящие исковые требований, истец сослался на то, что в  соответствии с условиями договора в период с января по декабрь 2021 г. оказал  ответчику услуги на общую сумму 6 581 673,02 руб.  

 Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате  чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.  

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09 ноября  2022 года направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая  осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2). Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов оказанных услуг № 3 от 30 июня 2022 года, № 4 от 30 сентября 2022 года,  расчет задолженности.  

Ответчик возражений по существу заявленных требований, в том числе по  объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего  качества ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании  суммы текущей задолженности по оплате предоставленных услуг по договору   № 6/21/ПКР от 01 января 2021 года в размере 6 581 673,02 руб. подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные  ответчиком.  

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 121 889,65 руб. за период с 01 октября 2022 года по 07 декабря 2022, а также о  начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 08 декабря 2022 года.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

 Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что период взыскиваемой истцом неустойки указан неверно, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях  ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - постановление № 497).  

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение  финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской  Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие  моратория Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется  ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63  Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям,  возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности,  обязательство по оплате которой возникло у ответчика до введения вышеуказанного  моратория.  

 Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, неустойка в период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022г. № 497, начислению не подлежит.  

Представителем истца в материалы дела представлен справочный расчет  неустойки за период со 02 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года в размере 120  219,63 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд принял  основу справочный расчет истца за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 и удовлетворил  требования в части взыскания суммы неустойки в размере 120 219,63 руб.  

В удовлетворении остальной части рассчитанной истцом и заявленной в исковом  заявлении неустойки, судом правомерно отказано.  

 С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 В этой связи также судом также удовлетворено требование о начислении  неустойки за период с 08 декабря 2022 года по дату фактической оплаты.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в доход Федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу   № А41-36302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в доход  Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи П.А. Иевлев 

 Е.А. Стрелкова