АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13701/2017

25 сентября 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), __________________________________________________

о взыскании 1 227 681 руб. 20 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 31 декабря 2016 года),____________

от ответчика: не явился,________________________________________________

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 1 227 681 руб. 20 коп. ущерба, причиненного заказчику в связи с неисполнением подрядчиком государственных контрактов.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 18 сентября 2017 года.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между Заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» и Исполнителем - ООО «Империя», были заключены государственные контракты № 4/14/ДРД и № 5/14/ДРД от 24 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства провести приемочную диагностику вводных участков законченных ремонтом объектов:

«Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»

-Владикавказ — Грозный - Махачкала - граница с Азербайдэюанской Республикой, Подъезд к г. Майкоп км 20+000 - км 30+000, Краснодарский край»;

«Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»

-Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 171+000 - км 183+000, Краснодарский край»;

«Ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»

-Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайдэюанской Республикой. Подъезд к г. Майкоп км 72+000 - км 80+570, Краснодарский край» ;

- «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-160 Майкоп - Усть-Лабинск -Кореновск на участке км 65+000 - км 80+825, Республика Адыгея»;

- «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-160 Майкоп - Усть-Лабинск -Кореновск на участке км 30+000 - км 50+683, км 80+825 - км 82+654, Краснодарский край».

           Общая стоимость работ по двум контрактам – составила 1 581 849 руб. 00 коп.

        В связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов Исполнителем 08 мая 2015 года ФКУ Упрдор «Черноморье» приняло решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 4/14/ДРД - за исх. № 4091/10 и контракта № 5/14/ДРД - за исх. № 4092/10, в связи с чем их действие прекращено.

После размещения сведений о досрочном прекращении действия государственных контрактов № 4/14/ДРД и № 5/14/ДРД (закупка № 0318100051214000045 и закупка № 0318100051214000046) заказчик - ФКУ Упрдор «Черноморье» произвело новый полный цикл закупки, результатом чего стало заключение 26 ноября 2015 года государственного контракта № 2/15/ДРД (закупка № 0318100051215000219, номер в единой информационной системе 1232010032915000228) на проведение приемочной диагностики участков автомобильных дорог, ранее включенных в прекращенные государственные контракты № 4/14/ДРД и 5/14/ДРД, по которым Исполнителем было ООО «Империя».

 Общая стоимость работ по Контракту № 2/15/ДРД, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей составила 2 803 530 руб. 20 коп.

           Государственный контракт № 2/15/ДРД в 2015 году был полностью исполнен (акт №   1   сдачи-приемки  выполненных работ  от   18.12.2015,   все  работы  полностью оплачены по платежному поручению № 459914  от 23.12.2015),  о чем на сайте госзакупок 15.01.2016 размещен отчет об исполнении контракта.

    В связи с возникшей необходимостью заключить новый государственный контракт взамен прекращенных государственных контрактов с ООО «Империя», ФКУ Упрдор «Черноморье» за счет средств федерального бюджета по вине ООО «Империя» 23 декабря 2015 года  произвело оплату выполненных работ на 1 227 681 руб. 20 коп.. больше, чем это первоначально было предусмотрено контрактами № 4/14/ДРД и №5/14/ДРД.

      Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2015 года ООО «Империя» (должник) причинило реальный ущерб Заказчику (федеральному бюджету) в размере 1 227 681 руб. 20 коп.

     Истец в адрес ответчика направил претензию № 1948/10 от 13 марта 2017 года, в которой ФКУ Упрдор «Черноморье» потребовало возместить убытки. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Истец указал правовую квалификацию заявленных требований – убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

         В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что начальная (максимальная) цена контракта № 4/14/ДРД (НМЦК) составляет 3 065 931,00 руб. 

Цена заключенного с ответчиком контракта № 4/14/ДРД, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 719 057,00 руб., что соответствует 23,45% от НМЦК.

Начальная (максимальная) цена контракта № 5/14/ДРД (НМЦК) составляет 4 424 595,00 руб. 

Цена заключенного с ответчиком контракта № 5/14/ДРД, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 862 792,00 руб., что соответствует 19,5% от НМЦК.

Общая сумма НМЦК по закупкам №0318100051214000045 и №0318100051214000046 составляет 7 490 526,00 руб.

Общая стоимость работ по двум контрактам с ответчиком составляет 1581849,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов Исполнителем, 08 мая 2015 года ФКУ Упрдор «Черноморье» приняло решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов №4/14/ДРД и №5/14/ДРД, в связи с чем по истечении 10 дней с момента уведомления ответчика действие контрактов прекращено.

Ответчик (исполнитель) обратился в суд с требованиями к истцу (заказчику) признать односторонние отказы истца от исполнения государственных контрактов незаконными и о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Судебными актами, вступившими в законную силу и оставленными в силе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (дело № А32-41740/2015 по контракту № 4/14/ДРД и дело А32-41787/2015 по контракту № 5/14/ДРД) установлено, что ООО «Империя» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контрактам, в связи с чем результат по контрактам не достигнут и потому заказчик - ФКУ Упрдор «Черноморье» правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контрактов № 4/14/ДРД и № 5/14/ДРД.

После размещения в БИС (единой информационной системе) сведений о досрочном прекращении действия государственных контрактов № 4/14/ДРД по закупке № 0318100051214000045 и № 5/14/ДРД по закупке № 0318100051214000046, заказчиком (истцом) осуществлена новая закупка № 0318100051215000219 с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) в размере 6 242 681,00 руб.

По результатам проведения электронного аукциона 09 ноября 2015 года из 6 ценовых предложений от 6 (шести) участников выбрано самое низкое предложение -2 803 530,20 руб., что соответствует 44,9% от НМЦК.

По результатам закупки № 0318100051215000219 29.11.2015 за № 2/15/ДРД заключен государственный контракт, который полностью исполнен в 2015 году (акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015, все работы полностью оплачены по платежному поручению № 459914 от 23.12.2015), о чем на сайте госзакупок 15.01.2016 размещен Отчет об исполнении контракта (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document4nfo.html7reestrNum)

Не смотря на участие в процедуре повторной закупки шести организаций и существенное (более чем в два раза) снижение НМЦК, тем не менее, цена новой сделки превысила на 1 227 681,20 руб. цену первоначальной сделки, за которую ответчик обязался выполнить работы по контрактам № 4/14/ДРД и 5/14/ДРД.

Таким образом, по вине ответчика, истец был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене, в связи с чем образовалась разница в суммах замещающей и первоначальной сделки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец взыскивает задолженность по двойной ответственности в виде неустойки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № А32-46534/2015 в пользу истца была взыскана неустойка по контракту №4/14ДРД и убытков отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 23, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводов о несовпадении объемов работ или соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил, контррасчет заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлен.

Вместе с тем факт причинения ущерба ответчиком подтверждается материалами дела, а также  вступившими в законную силу судебных актов по делам  № А32-41740/2015 и А32-41787/2015

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим ущербом, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в размере 1 227 681 руб. 20 коп.

С учетом принятого решения по делу, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 25 277 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 227 681 руб. 20 коп. ущерба, а также 25 277 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 СУДЬЯ                                                                                  В.В. Алферовская