ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4012/2023

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервод Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-4012/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртруба»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервод Инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интервод Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртруба»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Георесурс»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»

(ОГРН: 1024001186461; ИНН: 4027001552),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртруба» (далее – ООО «Яртруба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервод инжиниринг» (далее – ООО «Интервод инжинирнг») о взыскании 2 032 669 рублей 80 копеек задолженность по оплате товара, 806 098 рублей 77 копеек неустойки. 

ООО «Интервод инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Яртруба» о расторжении договора поставки от 24.11.2020 № 24/11/2020 в части поставки товара согласно универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 12.09.2022 № 1247, от 28.10.2022 № 1466, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 082 рублей 20 копеек, убытков в размере 4 810 225 рублей 20 копеек, об обязании ООО «Яртруба» принять поставленную ранее и не использованную продукцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – ООО «Георесурс»), государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Интервод инжиниринг» в пользу ООО «Яртруба» взыскано 2 032 669 рублей 80 копеек долга, 268 699 рублей 59 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Интервод инжиниринг» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не выезжал на место работ, использовал только фотоматериалы и документы, экспертиза проведена лицом, не обладающими специальными познаниями в области бурения скважин. Заявитель жалобы обращает внимание, что при оценке качества поставленных ООО «Яртруба» фильтров эксперт руководствовался технической документацией ООО «Георесурс», которое ни производителем, ни поставщиком данной продукции не являлось. Оценка фильтров изготовленных ООО «Яртруба» экспертом не осуществлялась. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что выбран неверный тип фильтра, нарушена технология бурения противоречит договору подряда от 20.04.202022 № Т/2254-ЕД. Суд не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела: журналу буровой, журналу входного контроля, журналу откачки. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Яртруба» (до переименования - ООО «Пластиковые Трубопроводы») (поставщик) и ООО «Интервод инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки №24/11/2020 (далее – договор) (листы дела 8-12 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Понятие «продукция» включает в себя перечень материалов, указанных в счетах и/или спецификациях к договору (пункт 1.1).

Оплата продукции производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не оговорен в спецификации (пункт 3.1 договора).

Если покупатель допустил нарушение сроков оплаты продукции, он обязуется уплатить поставщику за каждый день просрочки исключительную неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы не исполненного в срок обязательства (пункт 3.7 договора). 

В спецификациях от 06.04.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2, от 23.09.2022 № 3 стороны согласовали наименование товара (фильтры скважинные щелевые бескаркасные), количество и стоимость товара, порядок оплаты товара.  

На основании УПД от 12.09.2022 № 1247, от 28.10.2022 № 1466 истец поставил ответчику товар: фильтры скважинные щелевые бескаркасные ФС-Б-325-0,5-280-5000, ФС-Б-325-0,5-280-3000, фильтры скважинные щелевые бескаркасные ФС-Б-325-0,5-330-3000, ФС-Б-325-0,5-330-5000, общей стоимостью 3 871 752 рублей (листы дела 15-16 том 1).

Ссылаясь на то, что за покупателем числится задолженность по оплате товара в размере 2 032 669 рублей 80 копеек, ООО «Яртруба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пояснениям ООО «Интервод инжиниринг» и представленным им документам, фильтры были приобретены для сооружения скважины № 1Р-Э и № 16Р-Э в Калужской области по договору подряда от 20.04.2022 № 2254-ТД, заключенному с Предприятием. 

После сооружения скважины 1Р-Э была проведена прокачка воды погружными насосами, по результатам проведенной телеинспекции скважины установлено, что в скважине 1Р-Э на глубине 55 метров произошла деформация фильтроэлементов, сечение фильтровой колонны закрыто. Работы по сооружению второй скважины не выполнялись, фильтроэлементы, предназначенные для второй скважины, находятся у покупателя. 

Авария произошла с использованием фильтров ФС-Б-325-0,5-280-5000, ФС-Б-325-0,5-280-3000.

17.11.2022 сторонами с участием представителя Предприятия и специалиста проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт (листы дела 120-122 том 1).

Из акта следует, что необходимость выполнения осмотра обусловлена неразрушающей деформацией фильтра бескаркасно-стержневого из нержавеющей стали AISI 304, произведенного ООО «Пластиковые Трубопроводы». Деформация подтвердилась по результатам видео-исследования скважины. Буровые работы проводились на буровой установке 1БА-15В с буровым насосом НБ-50. При осмотре бурового стола было выявлено отклонение по горизонтальной плоскости. Продолжительность буровых работ составляла 14 дней (с 07.09.2022 по 21.09.2022). По окончанию буровых работ производилась обсадка скважины эксплуатационной колонны. При спуске колонны буровая бригада столкнулась с тем, что буровой раствор не проходил через щели фильтров, вследствие чего возник «поплавковый эффект» и колонну заполняли водой для спуска. После спуска колонны производились работы по промывке и обсыпке скважины 23.09.2022. Промывка проводилась путем подачи чистой воды насосом НБ-50 через трубу ПНД ф32мм с забоя скважины. Конец трубы не был оборудован какими-либо устройствами для направления потока чистой воды. Вода поднималась по затрубному пространству, промывка проводилась в течение 5 часов (с 8:00 23.09 до 13:00 23.09) без движения водоподающей трубы ПНД ф32мм. Далее начался процесс обсыпки кварцевым гравием фракцией 0,8-2мм на восходящем потоке, в объеме 9 7 А82-4012/2023 тонн. Статический уровень воды в скважине по итогам обсыпки и промывки установился на отметке - 5.0м от уровня земли. Целостность конструкции определялась: После третьей откачки. Проверка показала целостность конструкции. После четвертой откачки, перед сдачей скважины. Проверка показала деформацию, мешающую измерениям. После проверки подручными средствами, была проведена видеоинспекция скважины, показавшая неразрушающую деформацию последнего фильтра на глубине 56 метров.

В целях установления причин произошедшей деформации ответчик обратился к доценту кафедры Инженерной и экологической геологии геологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидату технических наук ФИО4, который дал заключение о том, что в качестве основной причины выхода из строя фильтра является недостаточная жесткость поперечного сечения и потеря устойчивости при всестороннем сжатии боковым давлением грунта (листы дела 133-138 том 1).

Утверждая, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ООО «Интервод инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 506, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2, 3 статьи 477, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516, статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу, что товар был поставлен надлежащего качества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ООО «ООО «Интервод инжиниринг» и наличие долга по его оплате в размере 2 032 669 рублей 80 копеек. 

В обоснование возражений на первоначальный иск и требований по встречному иску ООО «Интервод инжиниринг» ссылается на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 018 (листы дела 58-177 том 3), товар, поставленный по УПД от 12.09.2022 № 1247, от 28.10.2022 № 1466 условиям договора и технической документации на товар соответствует. 

Товар в целях сооружения разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 65 м производительностью скважин не менее 160 куб. м/час пригоден, но при условии, что щели фильтра не будут закольматированы и размер частиц грунта превышает 0,5 мм.

Для грунтов Y группы в пласте которых помещен фильтроэлемент, характерно наличие пылеватых частиц, размером менее 0,5 мм. В связи с этим вероятность кольматажа фильтроэлементов с размером щелей 0,5 мм – высокая.

Достоверных данных (результатов лабораторных анализов) о гранулометрическом составе грунта в пробуренной скважине нет, поэтому делать выводы о применении спорных фильтров в конкретной спорной ситуации не считается возможным.

Подрядчиком нарушены ТУ 28.29.12-001-15957643-2019 и техническим паспортам. Фильтроэлементы установлены с отклонением от вертикальной оси. При нарушении (отсутствии) сосности фильтра и оси скважины или отсутствия центровки блока над скважиной, нормальный монтаж и корректное использование фильтра – невозможны технически.

Нарушен проект «Геологическое изучение недр в целях поиска и оценки запасов подземных вод на участке недр ГП «Калугаоблводоканал», а именно: нарушен минимальной допустимый шаг между скважинами; нарушено требований по допустимому понижению воды в скважине; нарушено положение скважины и фильтроэлемента в пространстве (скважина имеет отклонение от вертикали); нарушено положение насоса в скважине (не вертикально); откачка произведена без применения эрлфильтра; применен более мощный насос, чем предусмотрено проектом; применены буровые смеси, не предусмотренные проектом; нарушен метод промывки при бурении; конструкция фильтра не соответствует проекту.

Нарушен проект, СП 11-108-88 и ГОСТ Р 54362-2011, технология производства работ.

К аварии привело стечение нескольких обстоятельств. Выделить какое-либо из них как единственное не представляется возможным. В целом, причина аварии – кольматаж фильтроэлементов, возникающий по нескольким причинам одновременно: нарушение проекта, нарушения технологии бурения и промывки скважин. 

Кроме того, эксперт указал, что наклоненное положение бурового ствола, метод бурения с прямой промывкой, недостаточная промывка скважины, отсутствие эрлифта, в конечном счете, приводят к кольматажу (как скважины, так и фильтроэлементов), и как следствие – аварии фильтроэлемента. Деформация фильтроэлемента ввиду его кольматации при прокачке насосом с установленным расходом 180 куб. м/в час – возможна. Примененный фильтр не соответствует проекту. Скважность фильтра не соответствует проекту.

Таким образом, выводами эксперта факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждается.

Заявитель жалобы указывает, что эксперт неправомерно положил в основу заключения проект «Геологическое изучение недр в целях поисков и оценки запасов подземных вод на участке недр ГП «Калугаоблводоканал» вблизи д. Андреевское на территории Перемышльского района и Городского округа «Город Калуга» Калужской области», поскольку указанный проект не является рабочим проектом на бурение скважины на воду.

Между тем, ООО «Интервод инжиниринг» не представлено доказательств того, что отраженные в проекте «Геологическое изучение недр…» сведения, показатели, расчеты, в том числе относительно буровых работ, не должны быть использованы экспертом. Указанный проект утвержден 01.12.2020 заказчиком работ - Предприятием. 

Рабочий проект бурения скважин ООО «Интервод инжиниринг» не представило. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертом помимо проекта «Геологическое изучение недр…», были изучены договор подряда от 20.04.2022 № Т/2254-ЕД, локальная смета к нему, а также данные бурового журнала.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы был использован отчет ООО «ТД «БентоХолдинг» от 11.09.2022 № 11-09-23-1 об исследовании бурового раствора и испытания фильтроэлемента, который представлен ООО «Яртруба», то есть заинтересованным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку сведения, указанные в данном отчете, ООО «Интервод инжиниринг» не опровергнуты. Никаких возражений относительно представления данного отчета на экспертизу и использования его в ходе проведения экспертизы, ООО «Интервод инжиниринг» заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта на странице 101-103 заключения о причинах аварийной ситуации носят предположительный характер, не принимаются, поскольку в любом случае эксперт не указал в качестве причины аварии ненадлежащее качество товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке качества фильтров эксперт руководствовался технической документацией ООО «Георесурс», не принимаются, поскольку эксперт использовал сведения паспортов на фильтры ФС-Б-325-0,5-280-5000, ФС-Б-325-0,5-280-3000 ООО «Пластиковые Трубопроводы» (после переименования – ООО «Яртруба») и чертежи фильтров ООО «Пластиковые Трубопроводы». 

При этом аргументы заявителя жалобы о том, что ООО «Яртруба» не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество товара, подлежат отклонению, поскольку в разумный срок с требованием в порядке статьи 464 ГК РФ о передаче каких-либо дополнительных документов на товар ООО «Интервод инжиниринг» к ООО «Яртруба» не обращалось. 

Факт согласования ООО «Интервод инжиниринг» и Предприятия в локальной смете к договору от 20.04.2022 № Т/2254-ЕД при производстве работ определенного типа фильтров не опровергает выводы эксперта о том, что тип фильтра был выбран неправильно, что нарушена технология бурения. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что эксперт не выезжал на место работ.

Между тем, эксперт указал, что производить осмотр скважины не считает необходимым, так как увидеть при осмотре (посредством каротажа) возможно только то, что фильтр внутри скважины деформирован; извлечение фильтровой колонны высотой (длинной) 60-65 м из скважины технически не возможно; материалы дела позволяют эксперту ответить на вопросы суда (страница 3 заключения эксперта, лист дела 60 том 3).

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается подпиской эксперта о том, что ей известно содержание указанной статьи, а также статьи 55 АПК РФ. Ссылка на типовую форму предупреждения эксперта об уголовной ответственности является несостоятельной. 

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области бурения скважин, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что фильтры предназначались для установки разведочно-эксплуатационной скважины. 

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по разведочному бурению (43.13), бурению скважин на воду (42.21) относится к строительству. Согласно документам об образовании эксперт ФИО6 окончила Комсомольский-на-Амуре политехнический институт, ей присвоена квалификации «промышленное и гражданское строительство». Кроме того, эксперту выдан сертификат о том, что она аттестована на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: «Методология. Организация работ по экспертизе и испытанием всех видов работ и услуг. Экспертиза в области строительства: качество, стоимость, сметные расчеты, оценка ущерба».

Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку, по сути, выражают несогласие с выводами эксперта. Однако надлежащими доказательствами заключение эксперта не опровергнуто. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение, сделанное доцентом кафедры Инженерной и экологической геологии геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, не принимается, поскольку специалистом не исследовался вопрос пригодности спорных фильтров для работ, производимых по договору от 20.04.2022 № Т/2254-ЕД в том числе с учетом проекта «Геологическое изучение недр…».

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, доказательств оплаты товара в размере 2 032 669 рублей 80 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Интервод инжиниринг» в пользу ООО «Яртруба» задолженность по оплате товара в указанной сумме, а также 268 699 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 13.09.2022 по 07.03.2023. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интервод инжиниринг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу №А82-4012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервод Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1