СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4287/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-5360/2022(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по  делу № А03-4287/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 108-026- 699-43, зарегистрированной по адресу: ул. Садовая, д. 9, кв. 1, с. Хабары, Алтайский  край), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего  ФИО4 и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) рассмотрен отчет финансового  управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий  ФИО4) и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 в утверждении плана  реструктуризации долгов отказано. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее -  ФИО2, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит частично изменить решение Арбитражного суда Алтайского  края от 23.12.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании  несоответствующими требованиям закона действия финансового управляющего ФИО4, его отстранении от производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

В обоснование жалобы указано, что заявление ФИО3 о признании ее  несостоятельной (банкротом) направлено на неправомерное прекращение долговых  обязательств. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий не известил ФИО2  о проведении собрания кредиторов должника. Решение не содержит мотивированного  обоснования недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами,  ссылается на наличие открытых банковских счетов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 30.03.2022 ФИО3 обратилась в суд с  заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 23.05.2022 заявление ФИО3 признано  обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.  

10.12.2022 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о  завершении процедуры реструктуризации долгов и о введении в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества. Ходатайство мотивировано  окончанием проведения финансовым управляющим всех мероприятий,  подразумевающихся в процедуре реструктуризации долгов гражданина. К ходатайству  приложен: отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.12.2022; реестр требований  кредиторов должника по состоянию на 10.12.2022; анализ финансового состояния  должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника от 10.11.2022; протокол заочного собрания кредиторов должника  от 10.11.2022 № 1.  

Признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  213.7, 213.12, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, исходил из установленного по  результатам анализа финансового состояния должника отсутствия возможности полного  удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности,  отсутствия разработанного должником либо кредиторами плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Утверждая ФИО4 финансовым управляющим, суд первой инстанции  исходил из того, что представленная СРО кандидатура соответствует положениям статей  20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно:  

1. Опубликованы сведения о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина, назначении финансового управляющего и дате судебного заседания в газете  «КоммерсантЪ» (сообщение № 74210129899 стр. 135 № 98 (7299) от 04.06.2022) и на сайте  ЕФРСБ (сообщение № 8858266 от 25.05.2022);  

2. Направлены уведомления в адрес кредиторов о признании Должника банкротом  и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 31.05.2022;  

3. Направлены запросы в государственные и регистрирующие органы; 4. Сформирован реестр требований кредиторов Должника. 

В реестр требований кредиторов по состоянию включены требования следующих  кредиторов:  

- определением суда от 22.07.2022 требование ПАО «Сбербанк России» включено в  третью очередь реестра требований кредиторов в размере 77 438,44 рублей;  

- определением суда от 09.08.2022 требование АО «РСХБ» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 521 240,63 рублей;  

- определением суда от 10.08.2022 требование ООО «Феникс» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 110 075,87 рублей;  

- определением суда от 22.09.2022 требование ФИО2 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере 362 929,25 рублей;  

- определением суда от 23.09.2022 требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС  России № 16 по Алтайскому краю включено в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 375,93 рублей;  

5. Финансовым управляющим составлен акт об отсутствии имущества № 1 от  24.06.2022;  

6. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника  по состоянию на 27.10.2022;  

7. Финансовым управляющим составлено заключение о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства от 10.11.2022;  

8. Согласно сообщению на ЕФРСБ № 9790558 от 05.10.2022 финансовым  управляющим было назначено первое собрание кредиторов в заочной форме. Финансовым  управляющим в адрес кредиторов было направлено уведомление о проведении заочного  собрания кредиторов ФИО3 с бюллетенями, что подтверждается чеком об  отправки № 45 от 11.10.2022.  

Собрание кредиторов должника от 10.11.2022 признано несостоявшимся.  Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего не поступило.  

Конкурсными кредиторами, уполномоченным органом либо должником план  реструктуризации долгов не представлен.  

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации  долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания  должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. 

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина введена  при очевидной бесперспективности реструктуризации долгов ФИО3  

Процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, является  альтернативой исполнительному производству, учитывающей интересы, связанные с  очередностью, пропорциональностью удовлетворения требований кредиторов и иные  значимые интересы должника и его кредиторов. Но основной целью процедуры  реализации остается формирование и реализация конкурсной массы, осуществляемые  

финансовым управляющим, в отличие от судебного пристава-исполнителя,  осуществлявшего реализацию имущества должника в рамках исполнительного  производства.  

Доводы ФИО2 о допущенных финансовым управляющим нарушениях не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету данного  обособленного спора. В этой части заявитель не лишен возможности обратиться в суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в соответствии со ст. 60  Закона о банкротстве.  

При этом, доводы ФИО2 о недобросовестном поведении должника, равно как  и доводы о злоупотреблении должником своими правами, могут являться предметом  рассмотрения при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры  реализации имущества должника (при условии заявления соответствующих доводов  кредиторами).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А034287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев