Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67311/2023

09 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (адрес: 196620, Санкт-Петербург, Павловск г., Гуммолосаровская ул., 19А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 05.06.2008, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2023;

 - от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица:  не явился, извещен; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 378 962 руб. 17 коп. задолженности по акту № 6458.049.н за период с октября 2020 года по апрель 2023 года, 62 504 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2020 по 31.05.2023, пени, с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что 09.03.2023 г. в отношении помещения 1-Н оформлен технический паспорт, из которого следует, что помещение не имеет центрального отопления и горячего водоснабжения, таким образом,  имеются доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания с Ответчика оплаты в пользу Предприятия за отопление помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 1-Н.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

В процессе рассмотрения дела от третьего лица в суд поступила правовая позиция, приобщенная судом к материалам дела.

От ответчика письменные объяснения и заключение специалиста. 

От истца поступили дополнительные письменные возражения. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

До судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), одобренное судом.

Ответчик к веб-конференции не присоединился, в судебном заседании не участвовал.

Судом проверена работоспособность оборудования, технических недочетов не выявлено. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

От ответчика в суд поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; о фальсификации акта обследования нежилых помещений от 06.12.2022, а также дополнительное письменное возражение. 

В процессе рассмотрения дела ответчик приобщил к материалам дела заключение специалиста № 4509/23С.

 Суд отмечает, что указанное внесудебное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний. 

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

 В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика направлены на оспаривание  относимости исходных данных к предмету спора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств  в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период 10.2020-04.2023 Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 196620, Санкт-Петербург г, Павловск г, Лебединая ул, дом № 16, лит. А, 1Н (далее - Объект). 

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № Акт 6458.049.Н.

Задолженность от ответчика  по акту № 6458.049.н за период с октября 2020 года по апрель 2023 года составила 378 962 руб. 17 коп. 

Предприятие направило досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ). 

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В письменной форме договор на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения ни Обществом, ни ФИО1 с Компанией в рассматриваемом периоде не был заключен. 

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ими как владельцами помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, в том числе акты обследования помещения за 2019, 2020, 2022 годы, суд установил, что, несмотря на отсутствие в спорный период в помещении отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитных трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения; доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств не имеется, проектной документацией обустройство такой системы не предусмотрено; не имеется технической документации, подтверждающей отсутствие отопления в спорном помещении, равно как и документации об изоляции тепловых сетей (трубопровода), а транзитная тепловая сеть заизолирована и зашита в короб без согласования с теплоснабжающей организацией.

На доводы ответчика суд отмечает, что  акт обследования нежилых помещений МКД от 06.12.2022 являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела №А56-24438/2022. 

В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 06.12.2022 все имеющиеся сети: транзитный трубопровод, а также транзитная тепловая сеть - заизолированы. Между тем, как указано в акте, у Ответчика - 2 (ИП ФИО1) не имеется технической документации, подтверждающей отсутствие отопления в спорном помещении, не имеется документации об изоляции тепловых сетей (трубопровода), а транзитная тепловая сеть заизолирована и зашита в короб - без согласования с теплоснабжающей организацией. Кроме того, в управляющую компанию данные документы также не были представлены, поскольку как следует из акта, в котором имеется подпись представителя УК - общедомовые стояки и розлив системы отопления в спорном помещении забетонированы и установлена кафельная плитка - без согласования с УК. Вместе с тем, актом обследования от 2022 года зафиксировано, что температура наружного воздуха в момент обследования составила - 6°С, в то время как в самом помещении температура составила + 18°С в условиях отключенных электрических радиаторов на момент проведения обследования.

 Задолженность с Предпринимателя в пользу Предприятия за предыдущий период взыскана  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-24438/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу

В рассматриваемом случае, доказательств опровергающих факт бездоговорного потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком, как и доказательств того, что в спорный период тепловая энергия не потреблялась, либо поставлялась ненадлежащего качества, не представлено.

Факт последующего заключения с 01.07.2023  году договора с Предприятием с согласованием нагрузки, равной 0 не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в спорный период, поскольку только  21.06.2023 ответчик представил в адрес Предприятия технический паспорт ПИБ на помещение, а также паспорт систем теплопотребления в МКД. 

Между тем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, на основании информационного расчета истца, сформированного за исключением периода, явившегося предметом рассмотрения в деле (октябрь 2021 года), на сумму 251 000 руб. 85 коп. за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислили пени в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 26.12.2020 по 31.05.2023 в размере 62 504 руб. 79 коп. на задолженность с октября 2020 года по апрель 2023 года. 

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени, за исключением начисления на задолженность за октябрь 2020 года. Взысканию подлежит пени на общую сумму 32 415 руб. 07 коп. с 25.01.2022 по 31.05.2023 на задолженность с ноября 2021 года по апрель 2023 года. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 05.04.2023 № 10329 и от 05.07.2023 №23273 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 020  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 251 000 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 32 415 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, пени, с 01.06.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 7594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4191  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.