АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35677/2018 

Полный текст  решения изготовлен –  24 июня 2019 года.

Резолютивной часть решения  объявлена–  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРНИП 305165904200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 141 972 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб.( отчет  № 90-3/0818), услуг оценщика в размере 6000 руб.( отчет № 103/10.18)

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности 16АА №5340237 от 11.06.2019

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 18.01.2019

                                                       У С  Т  А  Н  О  В  И Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань", г. Казань), о взыскании ущерба в размере 147 400 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб.( отчет  № 90-3/0818), услуг оценщика в размере 6000 руб.( отчет № 103/10.18)

Определением от 23.11.2018 г. суд  принял  исковое  заявление  к  производству  суда в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от  25.12.2018 г. суд  перешел  к  рассмотрению по  общим  правилам  искового  производства для  исследования  обстоятельств, указанных в отзыве  на  иск.

В заседании суда индивидуальный предприниматель ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом  просит  поставить  следующие  вопросы:

1) Имеет ли объект исследования, балка переднего моста грузового автомобиля ISUZU 4389Т1 V1N 

<

***>, 2014г., за г/н 

<

***> недостатки, (дефекты, повреждения, неисправности) не позволяющие эксплуатацию по прямому назначению. 

2) В случае обнаружения недостатков не позволяющих эксплуатировать объект исследования балку переднего моста грузового автомобиля ISUZU 4389Т1 VIN 

<

***>, 2014г., за г/н 

<

***> по прямому назначению, указать причину их возникновения (эксплуатационные, конструктивные, причины вызванные нарушениями технологии ремонта)?

3) Могло ли быть причиной не позволяющей эксплуатировать объект исследования балку переднего моста грузового автомобиля ISUZU 4389Т1 VIN 

<

***>, 2014г., за г/н 

<

***> по прямому назначению, нарушение технологии ремонта узла с применением местного нагрева открытым пламенем и применением механических ударных воздействий на  узел.

4) Установить причины возникновения люфтов передних колес в местах их соединения с передней осью ТС.       Объект исследования: Грузовой автомобиль торгов, марки  ISUZU модель 4389Т1, г/н 

<

***>. Балка переднего моста автомобиля ISUZU 4389Т1 VIN 

<

***>.

Определением  от 18 апреля 2019 г. суд удовлетворил ходатайство  истца о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы,  поручил  проведение  судебной  экспертизы , обществу  с  ограниченной  ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", гор. Казань, находящейся  по  адресу: 

<

...> (экспертам ФИО5, образование  высшее техническое, стаж экспертной работы с 1997 года; ФИО6, высшее техническое, стаж экспертной работы с 1997 года), предупредил эксперта об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения. На  экспертизу  были представлены Балка переднего моста автомобиля ISUZU 4389Т1 VIN 

<

***>, 2014г., г/н 

<

***> (если она демонтирована) и автомобиль ISUZU 4389Т1 VIN 

<

***>, 2014г., г/н 

<

***>

Производство  по  делу  приостановлено до 23 мая 2019 г.

Сопроводительным  письмом  № 51/19 ООО  «Бюро  судебных и правовых экспертиз направило  в  АС  РТ заключение  эксперта № 51/44, согласно которому  Балка  переднего  моста автомобиля ISUZU 4389Т1, VIN 

<

***>, 2014 года  выпуска, государственный  регистрационный  знак  

<

***> РУС ,имеет  люфт, превышающий допустистые значения, связанный  с естественным износом посадочных отверствий ( втулок) балки, Эксплуатация  автомобиля  имеющего  недопустимый лифт шкворня в посадочном отверствии( втулке) передней  балки, в  соответствии с  п.2.2, главы 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к  эксплуатации и  обязанностям должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного  движения  запрещена.Проведение  ремонта  только  по замене  шкворней, согласно заказ-наряду ТА 000001741  от 10.07.2018 г.  не устранило дефект  в виде повышенного  лифта в рулевом  управлении., поэтому  эксплуатация автомобиля после проведения  этого  ремонта запрещалась в соответствии  с п. 2.2 Перечня неисправностей в соответствии   с п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по  допуску  транспортных средств к эксплуатации и  обязанностям должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного  движения. Нагрев невысокой температурой , о чем свидетельствует отсутствие следов побежалости на балке  переднего моста, приводил к линейному расширению материалов  балки, как следствие, к увеличению диаметра отверствия  втулки, что в  свою очередь, приводит к снижению усилия  необоримого воздействия  на нее, о чем  свидетельствует следы воздействия слесарного  инструмента, не могли быть причиной образования люфта, превышающего  допустимые значения, в соединении   шкворень-втулка передней балки  автомобиля.

Определением  от 14.06.2019 г. суд возобновил  производство  по  делу в  связи  с поступлением  в  АС  РТ  экспертного  заключения.

Истец уменьшил размер ущерба  до  141 972 руб.

Истец изменил  основание  иска, просил  взыскать ущерб  в  связи   ненадлежащим  ремонтом    транспортного  средства.

Изменение  основания  заявленного  требования  принято судом.

Истец  иск  поддерживает.

Ответчик  с  иском  не согласен, указывает на  то ,что согласно  заказ-наряду № ТА000001741 от 10.07.2018 г.  работы выполнены  и приняты  заказчиком. Полагает, что работы выполнены  ответчиком  надлежащим  образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств  по ремонту автомобиля и причинно-следственной  связи у истца  с убытками не доказано.

Выслушав стороны, исследовав  материалы  дела суд установил следующее.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом  между истцом( заказчик) и ответчиком( исполнитель) заключен  договор № А070Р-2018 на  проведение  технического  обслуживания и ремонт  автотранспортных средств от 14.02.2018 г.согласно  которому  заказчик  поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомашин заказчика. Исполнитель  приступает  к ремонту с момента согласования Акта дефектации узлов  и агрегатов.

За выполненные  работы   заказчик  в соответствии с заказ- нарядом и актом выполненных  работ, обязуется  оплатить необходимую сумму в течении  5 банковских дней.

В п. 4.1, 4.2  договора  стороны  установили ,что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии  с  требованиями настоящего  договора и законодательства РФ, незамедлительно информировать заказчика  о нецелесообразности  продолжения  выполнения  работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по настоящему  договору стороны  несут ответственность в соответствии  с законодательством РФ.

Исполнитель несет  ответственность за качество поставляемых узлов и агрегатов. В случае  обнаружения  недостатков, брака  или дефекта, исполнитель обязан заменить  их.( п.5.2 договора).

Как  следует  из искового  заявления  истец в связи с неисправностями  транспортного  средства ISUZU 4389Т1, государственный  регистрационный  знак  

<

***> РУС ,обратился в автосервис истца для  ремонта  данного  транспортного  средства.

Ремонт  транспортного  средства  произведен согласно  заказ-наряду № ТА000001741 от 10.07.2018 г.

В ходе  ремонта  производись работы  с использованием газо-сварочного инструмента.

Через неделю после ремонтных работ, произведенных ненадлежащим  образом, у транспортного средства возникли  неисправности в ходовой  части( балка  передней подвески)

Для  определения  причин, по которой  балка транспортного средства  пришла  в негодность, истец   обратился в ООО «СтройЭксперт Инжиниринг».

Между истцом( заказчик) и ООО «СтройЭкспертИнжиниринг»(  исполнитель) заключен  договор  № 90-3/18 на  проведение  технической экспертизы транспортного  средства от 01.08.2018 г.

Согласно заключению ООО «СтройЭксперт Инжиниринг» № 90-3/0818 причиной  возникновения  люфтов передних  колес в местах их соединения с передней  осью( передней балкой) ТС стало  нарушение технологии ремонта  узла с применением местного нагрева открытым пламенем с применением механических ударных воздействий на узел. Механические  повреждения описаны в исследовательской  части.

За  услуги  оценщика истец  оплатил 15 000  руб.что подтверждается платежным поручением № 266 от 22.08.2018 г.

Между истцом( заказчик) и  ООО «Авант Эксперт»( исполнитель) заключен  договор на  проведение  экспертизы № 103/10.18 от 5.10.2018 г.

В  соответствии  с Отчетом  ООО  «Авант Эксперт» № 103/10.18  от 15.10.2018 г. стоимость восстановительного  ремонта АМТС( без учета износа) составляет  147 400 руб.

За услуги  эксперта истец  перечили 6000 руб. что подтверждается платежным поручением № 351 от 16.10.2018 г.

Истец  направил  претензию от 26.09.2018 г, в  которой  предложил ответчику в добровольном  порядке  возместить ущерб.

Оставление претензии  без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что договор  № А70Р-2018 по своей  правовой  природе  является  смешанным, включающем элементы  договора  возмездного  оказания услуг и  договора  подряда.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сатьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением АС  РТ  от  18 апреля 2019 г.была  назначена  по  делу судебная  экспертиза.

Судом установлено, что  согласно  заключению проведение  ремонта  только  по замене  шкворней, согласно заказ-наряду ТА 000001741  от 10.07.2018 г.  не устранило дефект  в виде повышенного  лифта в рулевом  управлении., поэтому  эксплуатация автомобиля после проведения  этого  ремонта запрещалась в соответствии  с п. 2.2 Перечня неисправностей в соответствии   с п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по  допуску  транспортных средств к эксплуатации и  обязанностям должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного  движения. Нагрев невысокой температурой , о чем свидетельствует отсутствие следов побежалости на балке  переднего моста, приводил к линейному расширению материалов  балки, как следствие, к увеличению диаметра отверствия  втулки, что в  свою очередь, приводит к снижению усилия  необоримого воздействия  на нее, о чем  свидетельствует следы воздействия слесарного  инструмента, не могли быть причиной образования люфта, превышающего  допустимые значения, в соединении   шкворень-втулка передней балки  автомобиля.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, являясь профессиональной организацией, предлагающей услуги по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, должен был предупредить заказчика   о том,что в  результате  проведенных  ответчиком  работ  дефект в виде повышенного люфта в рулевом  управлении устранить  не удалось и поэтому до устранения  данного  дефекта эксплуатация  его  запрещается.

Вместе с тем, исполнитель данного действия не осуществил, таким  доказательств  суду  не  представил.

Поскольку ответчик продолжил работу, он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на то, что работы выполнялись с условиями договора и заказ-нарядом, согласованными истцом и ответчиком.

Вышеизложенное также указывает и на несостоятельность доводов  ответчика о надлежащим выполнении исполнителем работ, указанных в заказ- наряде, согласованном с работником  истца. 

Также экспертным заключением подтверждается факт не устранения  ответчиком  повышенного  люфта в рулевом  управлении в процессе ремонта.

То  обстоятельство ,что заказ-наряд был  согласован  с истцом не освобождают ответчика от исполнения надлежащим образом обязанности по ремонту автотранспортного средства в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими договор подряда.

При этом ответчик вышеуказанное заключение судебного эксперта  не опровег.

Оценив материалы  дела, в  том числе заключение судебной  экспертизы, суд установил ,что ответчик  некачественно выполнил ремонт  автомобиля, принадлежащего истцу, ненадлежащим  образом  исполнил  обязательства  по  договору, что повлекло  причинение   ущерба  в виде  расходов на устранение  недостатков  в работе.

На  основании изложенного ,суд находит  требование  истца от взыскании ущерба в сумме 141 972 руб.правомерным  и подлежащим удовлетворению.

Истец   предъявил требование  о взыскании  с ответчика услуг эксперта в размере 15 000 руб.( отчет  № 90-3/0818), услуг оценщика в размере 6000 руб.( отчет № 103/10.18)

Установив ,что  работы  ответчиком  по ремонту  автомобиля  выполнены  некачественно ,суд находит, что расходы  на  оплату услуг  оценщиков  находятся в причинно-следственной связи  с ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств .

Принимая  во внимание изложенное ,суд удовлетворяет  требование  истца о взыскании  с ответчика услуг эксперта в размере 15 000 руб.( отчет  № 90-3/0818), услуг оценщика в размере 6000 руб.( отчет № 103/10.18)

Истец  предъявил  требование  о взыскании  расходов  на  представителя  в сумме 15 000  руб.

В подтверждении  указанных требований истец  представил  договор на оказание  юридических услуг от 26.09.2018 г. и  расписка  в получении 15000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В соответствии  со ст. 110 АПК  РФ суд относит расходы  по судебной  экспертизы  и госпошлине на ответчика.

Поскольку  решение  принято не в пользу ответчика суд отказывает  в удовлетворении  ходатайства ответчика об отнесении  расходов  на представителя  на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРНИП 305165904200010, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 141 972 руб., услуги эксперта в размере 15 000 руб. .( отчет  № 90-3/0818), услуги оценщика в размере 6000 руб. .( отчет № 103/10.18), расходы на представителя в размере 15000 руб. и госпошлину по иску в размере 5889,16 руб.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРНИП 305165904200010, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизы по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 18.04.2019 г. уплаченные по платежному поручению №62 от 27.03.2019 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 55 от 22.05.2019 г.

           Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРНИП 305165904200010, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 162,84 руб., уплаченной по платежному поручению №360 от 01.11.2018 г.

           В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРНИП 305165904200010, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти оптом Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 82 000 руб. отказать.

Исполнительные  листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                        Р.А. Камалиев