Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2370/2015

г. Махачкала

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Лачинов Ф.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А15-2370/2015 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», ФИО13-ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» от 01.08.2014 и  договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2014,  

при участии в судебном заседании: от истцов – ФИО9 (паспорт), представитель ФИО10 (доверенность в деле), от ответчика - ФИО13 М-Р. (удостоверение), 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО11 (доверенность  в деле),  

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО12 (доверенность в деле), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Хаджимурад Ибрагимович, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ИКБ «Месед» (далее- ООО ИКБ «Месед», общество), ФИО13- ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Дагестан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Агентство по страхованию вкладов о  признании недействительными решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» от 01.08.2014 и договора купли-продажи  земельного участка от 01.08.2014.  

Решением от 15.04.2016 исковые требования ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 по делу № А15-  2370/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 в части признания  недействительным договора купли-продажи от 07.08.2012, применения последствий  недействительности сделки, распределения судебных расходов и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 полностью по делу   № А15-2370/2015 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Определением от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству и  предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2017.  

При новом рассмотрении дела, истцы в порядке ст.49 АПК РФ уточнили свои  исковые требования и просили суд признать недействительным договор купли-продажи  земельного участка от 07.08.2014, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером  05:40:000062:47 с размещенными на ней нежилыми помещениями 4-х этажного здания  (Литер А), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО ИКБ «Месед» и  ФИО13 М-Р., и применить последствия недействительности сделки путем обязания  сторон сделки возвратить полученное по сделке; признать недействительным договор  купли-продажи от 19.06.2015, заключенный между ФИО13 М-Р. и ФИО16.  

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Определением от 16.01.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с  назначением экспертизы.  

23.01.2017 от представителя ФИО13 М-Р. – ФИО17 в суд поступило  ходатайство об отводе проведения судебной товароведческой экспертизы в экспертном  учреждении «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенное по адресу:  367000, 

<

...>.  

24.01.2017 от представителя истцов ФИО10 в суд поступило ходатайство  об истребовании доказательств.  

24.01.2017 от представителя ФИО13 М-Р. – ФИО17 в суд поступило  ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

25.01.2017 от представителя ФИО13 М-Р. – ФИО17 в суд поступило  ходатайство о замене одной обеспечительной меры на другую.  

Определением от 25.01.2017 производство по делу возобновлено и судебное  заседание назначено на 31.01.2016.  

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 12 часов 00 минут  01.02.2017.  

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 00 минут  06.02.2017.  

Определением от 06.02.2017 в качестве соответчика по делу привлечен гражданин  ФИО16, проживающий по адресу: 

<

...>.  

Определением от 07.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы.  

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу возобновлено и судебное  заседание назначено на 09.06.2017.  

Определением от 09.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы.  

Определением от 30.08.2017 производство по делу возобновлено и судебное  заседание назначено на 05.10.2017.  

В судебном заседании 05.10.2017 до начала рассмотрения дела по существу,  представителем Захарова Махача Магомед-Расуловича подано заявление об отводе судьи  Лачинова Ф.С. от рассмотрения дела № А15-2370/2015.  

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 часов 30 минут  06.10.2017.  

Определением от 06.10.2017 рассмотрение дела отложено на 31.10.2017.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков суд привлек АО  «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала.  

Определением от 31.10.2017 рассмотрение дела отложено на 21.11.2017.  

Сведения о движении дела размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на  официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании участник общества ФИО9 и представитель истцов  ФИО10 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании ФИО13 М-Р., представители ГК «Агентство по страхованию  вкладов» и АО «Россельхозбанк» исковые требования не признали и просили суд в их  удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Заслушав доводы и объяснения ФИО9, ФИО13 М-Р., и представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд  приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральный банк России в  лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Иновационно-коммерческий банк «Месед».  

Приказом от 28 августа 2014 года № ОД-2248 Банк России отозвал у ООО ИКБ  «Месед» лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28  августа 2014 года № ОД-2249 назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией ООО ИКБ «Месед».  

Решением от 24.10.2014 по делу № А15-3712/2014 общество с ограниченной  ответственностью «Иновационно-коммерческий банк «Месед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...> «а», регистрационный номер 184, ликвидировано. Ликвидатором ООО  «Иновационно-коммерческий банк «Месед» назначена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ  «Месед» от 01.08.2014 ООО ИКБ «Месед» заключило с ФИО13- ФИО14 договор купли-продажи земельного участка площадью 2464,92 кв.м с  кадастровым номером: 05:40:000062:47 с размещенными на нем нежилыми помещениями  4-этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 52990 руб.  

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от  01.08.2014 по договору купли-продажи от 07.08.2014 общество произвело отчуждение  данного имущества ФИО13М-Р. по цене 52990 тыс.руб.  

В пункте 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью  до подписания договора.  

Передача имущества покупателю оформлена актом от 07.08.2014. Переход права  собственности зарегистрирован 29.08.2014.  

Ссылаясь на то, что 01.08.2014 внеочередное общее собрание участников общества  фактически не проводилось, о проведении собрания участники не уведомлялись, решение  собрания принято в отсутствие кворума, протокол от 01.08.2014 сфальсифицирован, и не  мог породить права участников сделки на ее заключение, истцы обратились с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Уточняя исковые требования при новом рассмотрении дела, истцы указали на  правовые основания для признания сделки купли-продажи от 07.08.2014,  недействительным.  

Истцы считают, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.08.2014 заключен с  нарушением ст.45 и 46 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных  статьей 46 указанного Закона требований к ней.  

Согласно статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45  названного Закона требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением  предусмотренных статьей 46 указанного Закона требований к ней, могут быть признаны  недействительными по иску общества или его участника.  

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего  числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки  (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой  способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса (в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №  100-ФЗ) иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий  ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности  ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов и в иных предусмотренных законом случаях.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета)  общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет от двадцати пяти и до пятидесяти процентов стоимости  имущества общества, может быть отнесена уставом общества к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении  требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и  которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: – голосование  участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском  о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием  участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по  этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; – не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них; – к моменту рассмотрения  дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по  правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент  совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте  1 настоящей статьи; – при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по  данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

Аналогичные положения относительно крупных сделок содержаться в пункте 5 статьи  46 Закона № 14-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление №  28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что  она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее: – наличие признаков, по которым  сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а  равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1  статьи 46 Закона № 14-ФЗ); – нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац  

пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) в отношении убытков истцу достаточно  обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного  постановления, сделка признается недействительной.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может  свидетельствовать, в частности, следующее: – предоставление, полученное обществом по  сделке, было равноценным отчужденному имуществу; – совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для общества; – сделка общества, хотя и  была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных  общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить  выгоду. Также при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или  сделки с заинтересованностью должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая  сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок,  судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у  сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.  

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и  требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из  характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества  (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).  

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была  знать о том, что сделка являлась крупной.  

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и  при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"),  цена или балансовая стоимость, которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества  передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить  третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно отчету оценщика № 985/1 стоимость здания была оценена в размере  52990000 руб.  

Как следует из Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО ИКБ  «Месед» стоимость активов ООО «ИКБ «Месед» на 01.08.2014 равна в размере1002994000 руб.  

Исходя из балансовой стоимости активов ООО ИКБ «Месед», 25 % составляет 250  748 500 руб.  

Поскольку стоимость спорного здания не превышает стоимость равную - 250 748 500  руб. спорная сделка не подпадает под критерий крупной сделки в свете ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее  

чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в  ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием  для признания такой сделки недействительной.  

В статье 45 ФЗ «Об ООО» в абз. 2 п. 1 приведен перечень лиц, степень родства  которых со стороной оспариваемой сделки может свидетельствовать о наличии у них  заинтересованности в совершенной сделке.  

В частности лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации).  

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через  подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и  (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого  товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного  соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями  (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе  управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный  исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа  управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной  организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным  контролем контролирующего лица.  

Судом установлено, что ФИО13 М-Р. не являлся участником ООО «ИКБ Месед» и  не имел долю в уставном капитале ООО «ИКБ Месед».  

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, содержание которых  позволяло бы сделать вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой  заинтересованностью либо крупной сделкой.  

Пунктом 10.9 Устава общества решение вопросов об одобрении сделок отнесено к  компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Таким образом, одобрение договора купли-продажи от 07.08.2014 общим собранием  участников общества в любом случае не требовалось.  

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истцов назначена судебная  экспертиза для определения стоимости имущества, проданного по спорному договору.  

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По данным экспертизы ФБУ ДЛСЭМЮ РФ от 17.08.2017 г. № 1121/23 стоимость  здания и участка, якобы, реализованного ФИО13 составляет стоимость здания без  учета пятого этажа, пристроек и лифтовой шахты определенным затратным подходом, в  ценах по состоянию на август 2014 года по одному варианту 68 002 704 рубля; по второму  варианту, то же здание в ценах на август 2014 года составляет 100 377 662 рубля.  Рыночная цена земельного участка составляет 49 910 686 рублей. В сумме по первому  варианту стоимость реализованного имущества составляет 117 913 390 рублей, что  превышает сумму по договору купли-продажи на 64 923 390 рублей.  

По второму варианту экспертизы общая стоимость реализованного, якобы,  имущества составляет 150 288 348 рублей, что превышает сумму по договору купли- продажи на 97 289 348 рублей.  

Таким образом, ущерб от продажи, если бы оно состоялось, составлял бы 97 289 348  рублей.  

Истцами в материалы дела представлены протокола допроса кассира Мугутдиновой  Зухры Расуловны, бухгалтера Сулаевой Патимат Шапиевны, председателя банка  Раджабова Тагаси Магомедовича и юриста банка Абдурахманова Эльдара Абдулжановиа  в рамках уголовного дела № 77344, в которых сообщили следствию о том, что денежные  средства в кассу банка Захаров М.М-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег  являются фиктивными.  

Заверенные копии допросов указанных лиц получены судом и приобщены к  материалам дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой. Она  совершена для вывода имущества банка, через двоюродного племянника председателя  Совета банка ФИО22 ФИО13 М-Р. и является сделкой, совершенной для вида.  

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-  продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта I статьи  170 ГК РФ».  

Таким образом, истцы доказали одно из ключевых условий для признания спорной  сделки недействительной.  

В результате совершения спорной сделки, произведено отчуждение недвижимого  имущества, что повлекло за собой причинение убытков обществу и его участникам, в  частности истцом.  

Имущество общества продано по заниженной цене, что не отвечает интересам  общества и его участников, и носит явно невыгодный характер.  

В отношении убытков истцам достаточно обосновать факт их причинения,  доказывания точного размера убытков не требуется.  

Доводы Агентства по страхованию вкладов о пропуске истцами срока исковой  давности в признании договора купли-продажи от 07.08.2014 не подтверждается  материалами дела.  

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2014 следует признать  недействительным.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктом 2 статьи  167 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела, заключение договора между ФИО13 М-Р. и  ФИО16 от 19.06.2015 исключает применения статьи 167 ГК РФ, что не лишает  истцов права обратиться за защитой своих интересов в отдельном судебном порядке.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части  приведения имущества в состояние, имевшее место на момент заключения договора  купли-продажи от 07.08.2014 суду не представляется возможным.  

Производство по делу № А15-2370/2015 в части признания недействительным  договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.06.2015, заключенного между  Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем и Таиловым Ильясом Ибрагимовичем следует  прекратить в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между истцом (Продавец) и  гражданином ФИО16 (Покупатель) заключен договор купли-  продажи объектов недвижимости по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан,  организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о  защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,  экологических и иных правоотношений.  

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2  статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел,  отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению  арбитражных судов.  

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено  арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации или федеральным законом.  

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от  субъектного состава правоотношений.  

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин  может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом.  

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не  являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к  подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством, не  предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о признании недействительным  договора, заключенного с физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным  судом.  

Судом установлено, что Захаров Махач Магомед-Расулович и ФИО16 не являются индивидуальными предпринимателями.  

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 в части признания  

недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.06.2015,  заключенного между Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем и Таиловым Ильясом  Ибрагимовичем следует прекратить.  

 Обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2017 следует отменить.  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы следует отнести на ответчиков.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» и ФИО13-ФИО14 в пользу ФИО2 следует взыскать 1500 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого по заявлению о  принятии обеспечительных мер, а также с ответчиков в доход федерального бюджета  следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины с каждого по исковому заявлению.  

ФИО9, в связи с проведением по делу экспертизы  понесены судебные расходы в сумме 39200 руб., в связи с чем следует взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» и с ФИО13- ФИО14 в пользу ФИО9 19600 руб. судебных расходов  понесенных, в связи с проведением экспертизы с каждого.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014,  площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенными на ней  нежилыми помещениями 4-х этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м.,  находящиеся по адресу: 

<

...>,  заключенный между ООО ИКБ «Месед» и ФИО13-ФИО14.  

 В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

 Производство по делу № А15-2370/2015 в части признания недействительным  договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.06.2015, заключенного между  ФИО13-ФИО14 и ФИО16  прекратить.  

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» и ФИО13-ФИО14 в пользу ФИО2 1500 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины с каждого по заявлению о принятии  обеспечительных мер и в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную  пошлину с каждого по исковому заявлению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» и ФИО13-ФИО14 в пользу ФИО9 19600 руб. судебных  расходов понесенных, в связи с проведением экспертизы с каждого.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

 Судья Ф.С. Лачинов